Судья Алимов И.Ш. дело №12-1450/2023
РЕШЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 08 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Узбекистан был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по укладке плитки, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, фототаблицей; объяснением иностранного гражданина ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что по указанному в протоколе адресу им был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по укладке плитки в частном доме, не имея патента, действующего на территории Московской области. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 было ошибочно указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего лесного фонда. В действительности, он укладывал плитку в душевой комнате, о чем пояснил и сам ФИО1 в своих письменных объяснениях. В ходе производства по делу все права ФИО1 были разъяснены, в услугах защитника и переводчика он не нуждался, свободно разговаривал на русском языке, замечаний никаких не поступало.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Вопреки доводам жалобы, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО1, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова