РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2025-001758-20
дело № 2- 1752 /2025
03 июня 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
прокурора Заплаткиной Т.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «МАМА ОЛЬГА» - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАМА ОЛЬГА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «МАМА ОЛЬГА» и с учетом утонений, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «МАМА ОЛЬГА» от 03.03.2025 <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, просит восстановить на работе в должности продавца магазина Большевик, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2025 по <дата> в размере 143 956 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2024 между истцом и ООО «МАМА ОЛЬГА» был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого он принят на работу в ООО «МАМА ОЛЬГА» на должность продавца. Согласно условиям трудового договора <номер> от 04.10.2024 ему установлена продолжительность ежедневной работы -11 часов, тарифная ставка в час 313 руб. 48 коп., время начала работы 08 ч. 00 мин., время окончания работы 20 ч. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., продолжительностью с графиком работы 2/2, т.е. с ежемесячной оплатой в сумме 45 000 руб. Местом работы является структурное подразделение: магазин «Большевик», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов. 03.03.2025 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) он был уволен с занимаемой должности. Однако, заявление на увольнение написано им по принуждению, под угрозой увольнения по статье ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности. Считает, что отношения с директором магазина Б., не сложились изначально. В октябре 2024г. в семье истца произошло несчастье -умерла мама, которая проживала одна в Волгоградской области. 04.10.2024 он поехал туда, для подготовки похорон, все это требовало дополнительного времени. 15.10.2024 по приезду с похорон, он написал директору, что готов выйти на работу, она сказала, что нет, что очень долго заняла поездка на похороны, что такие работники как он ей не нужны. Путем уговоров, с пояснением ей, что работа ему действительно нужна, и что из магазина «Верный», где он работал продавцом и стажировался на администратора магазина он уволился, т.к. работа в магазине «МАМА ОЛЬГА» находится рядом с его домом и график работы его устраивает, он остался работать в магазине, но директор с него взяла заявление об увольнении без числа. Далее, в процессе работы, директор ему сказала, что необходимо съездить в г. Пущино, там будет открываться магазин «МАМА ОЛЬГА», нужно будет произвести погрузочно- разгрузочные работы. По приезду в г. Пущино, он с помощью рохли разгружал и завозил в магазин паллеты с товаром. По прошествии времени, директор снова направила его в Пущино для разгрузки паллетов с продуктами для магазина. Также 13.02.2025 директор магазин снова написала в мессенджер сообщение, что ему необходимо съездить в магазин, который будет открываться в г. Серпухове и провести погрузочно-разгрузочные работы, собрать и вывезти строительный мусор, подмести на объекте, истец снова поехал выполнять ее требования, понимая тот факт, что работа ему нужна, чтобы кормить семью, у него сын учится в первом классе, а также имеются кредитные обязательства перед банками. При этом, истец не был ознакомлен с техникой безопасности и охраной труда, также в нарушение ст. 60 РФ, письменного согласия на выполнение дополнительных работ он не давал и с него их никто не брал, дополнительной оплаты работы, выходящей за его функциональные обязанности, ему не было. В подтверждение его намерений работать дальше в компании, является тот факт, что, в свои выходные дни 11.02.2025 и 12.02.2025 им была пройдена медицинская комиссия и ему выдали справку о том, что медицинская книжка будет изготовлена 17.02.2025, т.к. директор пояснила, на смену 13.02.2025 без медицинской книжки не допустит. 14.02.2025 у него с директором магазина состоялся разговор, в котором он пояснил, что больше не готов выполнять работу, явно выходящую за его должностные обязанности, что он пришел на работу продавцом, а не грузчиком, на что она сказала, что такие работники ей не нужны. Далее директор достала из своего стола написанное и подписанное им в октябре 2024 года заявление, сказала ему поставить в нем число, либо она уволит по статье ТК РФ, за несоответствие занимаемой должности, он поставил число, с отработкой до 28.02.2025. Утром 17.02.2025, из-за обострения хронических заболеваний, стресса, осознания того, что семья остается без средств к существованию, он почувствовал себя плохо, вызвал врача и открыл больничный лист. 26.02.2025 написал в мессенджер сообщение заместителю директора магазина, что больничный лист ему продлили до 03.03.2025 и спросил про выход работу, она ему написала, что как выпишут с больничного, нужно будет прийти к директору магазина и переписать документы. По выходу с больничного 03.03.2025 истец пришел на работу в надежде, что может как-то поговорить с директором и остаться работать, но директор сказала, что ему необходимо ехать в центральный офис в отдел кадров для увольнения. По приезду в отдел кадров 03.03.2025, сотрудник отдела кадров ему сказала написать заявление на увольнение, 03.03.2025 он снова написал заявление на увольнение и его уволили одним днем, без отработки. Приказ об увольнении, до настоящего времени, ему не отдали. За весь период работы в магазине «МАМА ОЛЬГА» у него не было ни одного замечания, нарушения, т.к. всю работу всегда выполнял качественно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, а также нахождения на больничном листе.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МАМА ОЛЬГА» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что доводы истца о том, что у него имелись намерения продолжать трудовые отношения с Ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 были совершены неоднократные, последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Так, Истцом, неоднократно оформлялось заявление об увольнении по собственному желанию: 14.02.2025 и позднее 03.03.2025 (по выходу с больничного, в день увольнения) им собственноручно писались заявления работодателю об увольнении, основанием Истец указывал - «по собственному желанию». Дополнительным доказательством устойчивого желания уволиться, а не отзыва заявления на увольнение, является предоставленная Истцом его личная переписка, в которой Истец 26.02.25 (до истечения двухнедельного срока) уточняет у руководителя магазина только порядок расчетов, соглашаясь явиться для переподписания заявления после закрытия больничного листа. После закрытия листка нетрудоспособности, истец 03.03.2025 повторно написал заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, что подтверждает наличие у истца намерений только на получение финансовой компенсации, а не на защиту трудовых прав, и подтверждает наличие у истца волеизъявления на увольнение. Более того, истцом, в беседах с сотрудниками магазина, неоднократно озвучивались его намерения об увольнении, что подтверждается сотрудниками лично. При этом, действия Ответчика в течение срока трудового договора были направлены на сохранение трудовых отношений, а увольнение является законным, процедура увольнения не нарушена. При устройстве истца на работу, Работодатель счел причины невозможности выхода Истца в первый рабочий день уважительными, плюс работник принял меры для уведомления работодателя о причинах отсутствия, при этом не представлял документы, подтверждающие как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах. Ответчик имел право уволить Истца по основаниям, предусмотренным пп. а) ч.б ст.81 ТК РФ, в связи с отказом выхода на работу по своему графику по окончании отпуска без сохранения заработной платы, однако пошел навстречу Истцу, допустив его к работе. Приказ о приёме на работу был издан 04.10.2024, о чем свидетельствует личная подпись Истца «Об ознакомлении» и сама дата, на Приказе от 04.10.2024. Реквизиты договора «04.10.24» свидетельствуют лишь о дате начала его действия, а не о нарушении порядка оформления, и тем более, не являются основанием признания трудового договора не действительным. Оформление приказа об увольнении в день увольнения не запрещено нормами действующего трудового законодательства. Обязанность ознакомить с ним работника не позднее дня увольнения Работодателем соблюдена. Никаких заявлений о выдаче копий документов от Истца не поступало. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Истцом, в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о понуждении Истца со стороны ООО «МАМА ОЛЬГА» к увольнению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, и подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно материалам дела истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАМА ОЛЬГА» в должности продавца на основании трудового договора <номер> от 04.10.2024 с установлением суммированного учета рабочего времени с регламентацией рабочего времени и времени отдыха графиком работ (п. 4 трудового договора) (л.д.7—12,19-21,45,46,49-53,54-59).
Приказом от 03.03.2025 истец ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 68).
Согласно позиции работодателя ООО «Мама Ольга» фактическим основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца ФИО1 от 03.03.2025 об увольнении по собственному желанию с 03.03.2025 (л.д. 67).
Несмотря на наличие такого заявления работника ФИО1, суд считает необходимым его исковое требование о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку данное заявление было написано им не добровольно, а под принуждением со стороны работодателя, что следует из предшествующего поведения сторон до увольнения.
Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах:
- как пояснил в суде истец ФИО1, у него намерений уволиться с работы как до 03.03.2025, так и после не было;
- в материалы дела представлена медицинская справка ООО «Грандмед» на имя ФИО1 о том, что его медицинская книжка, которая ему необходима на работе, находится на оформлении. Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между руководством магазина, другими лицами и ФИО1 от 06.02.2025, истец не будет допущен до работы без справки о прохождении медицинского осмотра. В переписке с другими работниками ответчика истец также указывал на нежелание увольняться, и то, что увольнение производится по инициативе работодателя (л.д. 23, 97, 98-99, 143-144);
- свидетель Г. и свидетель В. суду показали, что являются работниками ООО «МАМА ОЛЬГА», знакомы с истцом в рамках трудовой деятельности, истец высказывал неудовольствие, что ему поручают погрузку, разгрузку досок, хотя это в его трудовые обязанности не входит. Также факт привлечения истца к работе на других объектах ООО «МАМА ОЛЬГА», что не входит в его трудовые обязанности, подтверждают объяснительные сотрудников ООО «МАМА ОЛЬГА» (л.д. 75-77).
- свидетель Б. директор магазина ООО «МАМА ОЛЬГА» суду показала, что при трудоустройстве к истцу пошли навстречу, поскольку у него умерла мама и задним числом ему оформили отпуск за свой счет, однако в дальнейшем у него было взято заявление на увольнение без даты, а также к его трудовой деятельности были замечания (л.д. 47,48).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что установленным судом обстоятельствам соответствуют пояснения истца ФИО1, поскольку они подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами.
Пояснения же представителя ответчика, противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что имелся конфликт между работником и руководством магазина возникший из-за того, что ФИО1 привлекали к выполнению работы, не обусловленной условиями трудового договора, с чем он был не согласен.
Таким образом, увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, а потому он подлежит восстановлению на работе в ООО «МАМА ОЛЬГА» в должности продавца магазина Большевик.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как установлено ранее, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с регламентацией рабочего времени и времени отдыха графиком работ (п. 4 трудового договора).
Таким образом, с учётом условий трудового договора, заключённого с ФИО1 и размере тарифной ставки в час 313,38 рублей, периода после увольнения с 04.03.2025 по 03.06.2025, с учётом выплаченной истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21386 рублей 09 копейки (л.д.133), заработная плата за время вынужденного прогула составит денежную сумму в размере 122570 рублей 05 копеек (143956,14-21386,09) (л.д. 159).
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу правовой позиции изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Законом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Поскольку истец ФИО1 уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 20 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 10677 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МАМА ОЛЬГА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «МАМА ОЛЬГА» А. от 03.03.2025 № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с продавцом магазина Большевик - ФИО1;
восстановить ФИО1 на работе в ООО «МАМА ОЛЬГА» с 04 марта 2025 года в должности продавца магазина Большевик, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ООО «МАМА ОЛЬГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2025 по 03.06.2025 в размере 122570 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАМА ОЛЬГА» о взыскании заработной платы в оставшейся части требований, денежной компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с ООО «МАМА ОЛЬГА» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 10677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда