Дело № 2-6292/2023
50RS0031-01-2023-006089-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 22 августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ», Муниципальному бюджетному учреждению Одинцовская гимназия № 11 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ» и муниципальному бюджетному образовательному учреждению Одинцовская гимназия № 11 с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 000 руб., расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Инко Недвижимость» договор субаренды нежилого помещения №, путем акцепта оферты в порядке, предусмотренном п. 6.1 Договора. Согласно условиям договора в субаренду предоставлено складское помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для использования в качестве места хранения своего имущества (вещей, материалов, предметов мебели и пр., указанных в пп. 3.2, 3.3). ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного этажом выше произошел залив, в результате чего дорогостоящему имуществу истца причинен ущерб. В связи с изложенным истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебном заседании полагал, что исковые требования к управляющей организации удовлетворению не подлежат, поскольку залив произошел в результате аварии произошедшей на системе горячего водоснабжения после первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности собственника помещения.
Представитель ответчика МБОУ Одинцовская гимназия № 11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полгала, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба, в результате залива.
Представители третьих лиц: Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Инко Недвижимость» и ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом неявки лиц в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, виновность причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Инко Недвижимость» договор субаренды нежилого помещения №, путем акцепта оферты в порядке, предусмотренном п. 6.1 Договора. Согласно условиям договора в субаренду предоставлено складское помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для использования в качестве места хранения своего имущества (вещей, материалов, предметов мебели и пр., указанных в пп. 3.2, 3.3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по АДРЕС, произошел залив из помещения расположенного на 1-ом и цокольном этаже нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный района Московской области», закрепленном на праве оперативного управления за Управлением образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и переданным в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Одинцовская гимназия № 11.
В соответствии с Договором № передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель (Управление образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области) не отвечает по обязательствам ссудополучателя (МБОУ Одинцовская гимназия № 11) перед третьими лицами.
Согласно акту АО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла на системе горячего водоснабжения после первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности муниципального помещения мини-садика «Палисадик». Прорыв трубопровода горячего водоснабжения произошел на полотенцесушителе (нарушение герметичности американки). Сантехническое оборудование и инженерные системы, находящиеся в зоне обслуживания АО УК «Управление жилищного хозяйства» находятся в надлежащем (безаварийном), исправном состоянии.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками Управляющей компании ФИО1 в присутствии директора ООО «Инко Недвижимость», установлено затопление помещений №№ по стенам и потолку с частичным подтоплением боксов, расположенных в помещении, а именно бокса: №, арендатором которого является ФИО2 в боксе установлены визуально следы залития на диване и кресле, ржавые пятна от воды, подмочена коробка.
Согласно отчету об оценке №, составленному по заказу истца ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учетом округления составляет 1 206 000 руб.
Представленный отчет специалиста в судебном заседании не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено, положения ст. 79 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что является сотрудником ООО «ФИО1», присутствовала при составлении акта о заливе 11.01.2023г., наличие повреждений имущества истца подтвердила. Свидетель показала, что проводила осмотр имущества в боксе, арендованном истцом, сначала без присутствия представителя собственника дивана, без вскрытия пленки, которая была вся мокрая, тогда был составлен первый акт. После того, как приехал представитель собственника дивана пленку вскрыли, провели осмотр имущества ещё раз и составили второй акт. После этого, имущество было перенесено в другой бокс.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, составивший отчет об оценке, представленный истцом, подтвердил наличие повреждений имущества истца, указал, что был произведен осмотр дивана на месте. Стоимость определена исходя из стоимости такого же дивана, с учетом износа. Износ указан минимальный, поскольку диван новый, находился в упаковке.
Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетеля и специалиста у суда не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами собранными по уголовному делу. Свидетель и специалист предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащим доказательств по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ущерба, причиненного и имуществу истца в результате залива, а также размер ущерба подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов искового заявления суду не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, сумма ущерба в размере 1 206 000 руб. и судебные расходы подлежат взысканию с МБОУ Одинцовского гимназия № 11.
Так, за составление отчета об оценке истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке на сумму 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком (л.д.58,59).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб., которые подлежат взысканию с МБОУ Одинцовского гимназия № 11.
Исковые требования к АО «УЖХ» суд находит не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Одинцовская гимназия № 11 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 1 206 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб.
Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья: А.Ю. Денисова