Судья Паненкова Л.А. 33-12458/2023

(1 инст.)№ 2-203/2023

УИД 61RS0061-01-2023-000130-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Медведь» о признании возражений на проект межевания по выделу земельного участка необоснованными, по апелляционной жалобе ООО «Медведь» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Медведь», в котором просили признать необоснованными возражения ООО «Медведь» на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2, опубликовавшего в газете «Тихий Дон» №45(13.943) от 05.11.2022.

В обоснование требований истцы указали на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1647427 кв.м, который находится в аренде у ООО «Медведь».

05.11.2022 в газете «Тихий Дон» №45 кадастровым инженером К.Е.В. было опубликовано извещение о проекте межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2022 кадастровому инженеру К.Е.В. и УФС по Ростовской области от собственника земельных долей ООО «Медведь» поступили возражения на проекты межевания земельного участка, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2, в качестве обоснования причин в возражении указано, что местоположениие земельного участка создает неудобства в пользовании земельного участка, неудобства выхода на дороги общего пользования, изменения сложившегося порядка пользования.

Истцы считают поданное возражение необоснованным, исковые требования просят удовлетворить, ссылаясь на п.5 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельхозяйственного назначения».

Представитель ответчика ООО «Медведь» с иском не согласился.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года признаны необоснованными возражения ООО «Медведь» на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2, опубликовавшего в газете «Тихий Дон» №45(13.943) от 05.11.2022.

Суд признал согласованным проект межевания земельного участка ФИО1 и ФИО2 от 03.11.2022, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ООО «Медведь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указал на то, что судом не принято во внимание, что при составлении проекта межевания кадастровым инженером не исследовался вопрос рациональности использования земельного участка.

Выдел по проекту межевания производится 2-х участков в разных местах, расположенных перпендикулярно другим участкам, что препятствует рациональному использованию земли. Интересы других собственников при этом не учитывались.

Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы для определения иного варианта выдела, в том числе с учетом степени плодородия земельного участка, поскольку участки, предназначенные для выдела по проекту межевания наиболее плодородны.

Судом не учитывались положения Постановления Правительства РФ от 16.09.2020, № 1475 «Об утверждении Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектаров) в виде простой правильной дроби».

Состав земель земельного участка в балло-гектарах указан в проекте перераспределения земель при первоначальной передаче земель колхоза в общую долевую собственность. При этом суд данный документ не истребовал, необоснованно отказав в ходатайстве ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Медведь» ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из необоснованности возражений ответчика на проекты межевания при отсутствии нарушений земельного законодательства о рациональном использовании земли, в частности, о местоположении земельного участка и качестве выделяемых земельных участков относительно исходному.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Если указанное в п. 3 ст. 13 №101-ФЗ решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 указанного Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ (пункт 6).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка (п. 13 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных долей (по 1/21 доли в праве), располагающихся в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства общей площадью 1647427 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единое землепользование). Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Медведь».

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 18.07.2022, ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО1 возразили о заключении договора аренды на срок 10 лет с ООО «Медведь».

Истцы, желая выделить земельные участки в счет земельных долей, заказали проект межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровым инженером К.Е.В. были подготовлены межевые планы земельных участков истцов и опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в печатном издании газета «Тихий ДОН» 05.11.2022.

В период согласования от ООО «Медведь» поступили возражения относительно того, что предложенный вариант межевания имеет недостатки, в частности создает неудобства в использовании земельного участка, неудобства выхода на дороги общего пользования, изменения сложившегося порядка пользования.

Таким образом, истцами приняты все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обозначенное в проекте межевания расположение выделяемого земельного участка объективно подтверждается представленной схемой, согласно которой образование обособленного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено не в середине участка, а с краю, таким образом, ко всем образуемым земельным участкам имеется доступ, подъездные пути обеспечиваются дорогами (все участки выходят на дороги и не ограничивают доступ иным участникам общедолевой собственности), что наглядно показано в проекте межевания земельных участков. Согласно графической схеме к выделу земельного участка, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, изменение контура обособленного земельного участка в данном случае также исключены.

Доводы апеллянта о том, что при выделе земельных участков в счет земельных долей не принято во внимание различие в качестве земли, что влияет на площадь выделяемых участков, подлежат отклонению, поскольку оснований для такого вывода не имеется.

Выдел производится из одного земельного массива в соответствии требованиями земельного законодательства. Доказательств различного качества земли в выделяемых и исходном участках не имеется.

Утверждение о нарушении прав ответчика не назначением судебной землеустроительной экспертизы и отказом в ходатайстве об истребовании данных о перераспределении земель при первоначальной передаче земель колхоза в общую долевую собственность несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Областного закона Ростовской области от 22 июня 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" определение размера земельного участка, в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Между тем возражения на проект межевания должны быть мотивированы. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с различием качества земель участка, предполагаемого к выделу и исходного земельного участка, влияющих на их размер (площадь) в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ лежит на ответчике, подавшим возражения на проект межевания.

Земельный участок находится в аренде ООО «Медведь», которое имело возможность представить доказательства относительно качества земель, в том числе самостоятельно истребовать сведения из Роскадастра, осуществляющего государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, однако этого не сделало. Доказательств невозможности предоставления таких доказательств и необходимости судебного содействия в этом, не представлено.

Кроме того, обстоятельства, связанные с качеством земли (состояния и свойств почвы) участков, предполагаемых к выделу в целях рационального использования земель, влияющие на их размеры, учитываются при проверке и осуществлении регистрационных действий органом Роскадастра в соответствии с требованиями Федеральных законов от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Однако таких препятствий не установлено.

При таком положении доказательств необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы апеллянт не обосновал.

Таким образом, возражения ООО «Медведь» носят формальный характер, не мотивированы, доказательств в их обоснование не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом сами возражения претензий относительно размера выделяемых земельных участков в связи с различным состоянием и свойствами почвы не содержат.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов, изложенных в возражениях, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медведь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.