РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автомир Премьер» и просит взыскать убытки в виде оплаты услуг по проверке состояния автомобиля в размере сумма, убытки на эвакуацию автомобиля до автосервиса в размере сумма, расходы по замене шкивы подшипника кондиционера в размере сумма, расходы на ремонт кондиционера в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 апреля 2021 года истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля Дастер II, г.р.н. В324ВР797, VIN: VIN-код в ООО «Автомир Премьер». В установленный гарантийный срок, вышел из строя компрессор кондиционера в данном автомобиле, в связи с чем, истец обратился в ООО «Автомир Премьер» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако истцу в проведении ремонтных работ было отказано по причине того, что автомобиль эксплуатировался по бездорожью, что привело к неисправности работы транспортного средства. Ввиду того, что ООО «Автомир Премьер» отказался произвести в гарантийный срок ремонт, у автомобиля истца заклинил подшипник шкива кондиционера, в связи, с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Истец обратился в специализированный центр по ремонту кондиционеров, где было установлено, что причиной поломки компрессора кондиционера является механический износ подшипника шкива (скрытый дефект) что вызвало перегрев компрессора. Истец полагает, что автомобиль был продан ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, о наличии которого продавец не уведомил истца при покупке данного автомобиля.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако, до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 20 апреля 2021 года истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля Дастер II, г.р.н. В324ВР797, VIN: VIN-код в ООО «Автомир Премьер».

Как указывает истец в установленный гарантийный срок, вышел из строя компрессор кондиционера в данном автомобиле, в связи с чем, истец обратился в ООО «Автомир Премьер» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Таким образом, истец избрал способ защиты права в виде устранения недостатков товара.

Данное требование было заявлено истцом 13.09. 2022 года посредством направления претензии ответчику.

Ответчик получил претензию 16.09. 2022 года.

После получения соответствующего требования (претензии), срок для устранения недостатков товара составляет 45 дней, таким образом, с момента получения претензии, т.е. с 16.09.2022 г., у ответчика было 45 календарных дней на исправление недостатков товара, о которых истец заявил в претензии. Срок для устранения недостатков товара заканчивался 01.11.2022 г.

Из позиции ответчика следует, что ответчик готов был добровольно исправить недостатки товара, но истец не дал ответчику такой возможности. 12.10.2022г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонта. В телеграмме сообщалось, что требования истца по претензии подлежат удовлетворению. Истцу предлагалось предоставить свой автомобиль 18.10.2022 г.

18.10.2022г., в связи с неявкой истца на ремонтные мероприятия, был составлен соответствующий акт неявки клиента.

24.10.2022г. истцу повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для ремонта. Истцу предлагалось представить свой автомобиль для ремонта 28.10.2022 г.

28.10.2022г., в связи с неявкой истца на ремонтные мероприятия, был повторно составлен соответствующий акт неявки клиента.

Также стороной ответчика указано, что при осмотре автомобиля истца 07.09.2022 г. в ООО «Автомир Премьер» было установлено, что неисправность компрессора кондиционера не является производственным недостатком, а является результатом эксплуатации автомобиля по бездорожью и форсированию водных преград. При приеме автомобиля на осмотр он находился в грязном состоянии. Па автомобиле были выявлены остатки травы, земли, водорослей, грязи и веток. Защитная сетка радиатора в переднем бампере была повреждена (выломана). Был сломан компрессор А\С крепления к штатному месту. Были выявлены и другие повреждения со следами водного воздействия. Данные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации автомобиля по бездорожью и по воде.

В Акте проверки технического состояния автомобиля от 07.09.2022 г. отображено, что согласно п.1.4, условий гарантии марки марка автомобиля, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие по причине эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих условиям гарантии (в частности, при эксплуатации автомобиля по бездорожью и при форсировании водных преград). Таким образом, было установлено, что истец нарушил правила проведения гарантийного ремонта автомобиля и как следствие правила эксплуатации автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что ответчик по обращению истца об устранении недостатков товара был готов добровольно исправить недостатки товара, срок для устранения недостатков был определен в 45 дней. Ответчик неоднократно предпринимал попытки исправить недостатки, путем направления стороне истца телеграмм с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ, однако истец данные уведомления оставил без внимания, что подтверждается актами неявки клиента от 18.10.2022г. и 28.10.2022г., представленными в материалы дела. В акте проверки технического состояния автомобиля от 07.09.2022 г. отображено, что согласно п.1.4, условий гарантии марки марка автомобиля, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие по причине эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих условиям гарантии (в частности, при эксплуатации автомобиля по бездорожью и при форсировании водных преград). Неисправность компрессора кондиционера не является производственным недостатком, а является результатом эксплуатации истцом автомобиля по бездорожью и форсированию водных преград. Таким образом, истец нарушил правила проведения гарантийного ремонта автомобиля и как следствие правила эксплуатации автомобиля.

Также, суд учитывает, что изначально от истца в адрес ответчика поступило исковое заявление, в котором требования были о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом, в последующем были изменены на возмещение расходов, на исправление недостатков товара третьим лицом, однако права на смену требования у истца не возникло в силу закона.

Как было указано выше, устранение недостатков товара должно быть произведено в срок, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения данного срока продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите нрав потребителей».

Ответчик не нарушал срока для устранения недостатков товара (45 дней), в связи с чем у истца не возникло права смены изначального требования об исправлении недостатков товара на требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных истцом, истец уже 27.09.2022 г. (то есть более чем за 30 дней до конца срока устранения недостатка товара) начал мероприятия по исправлению недостатка товара силами третьего лица (т.е. в сторонних сервисах).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, чтобы предъявить новое требование о возмещение расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, истец обязан был дождаться окончания 45-ти дневного срока на исправления недостатков товара со стороны продавца. Не выполнив данное обязательство, истец лишился права менять требование с первоначального (исправление недостатка) на иное (возмещение расходов на устранение недостатка).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.05. 2023 года