РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от {Дата}. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 111233 руб. Истец считает вынесенное решение незаконным, поскольку нарушений сроков при урегулированию убытков страховой компанией не допущено, кроме того, требование потребителя о взыскании неустойки, являющейся по своей природе экономической санкцией, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ. Указывает, что размер неустойки не соразмерен степени вины и наступившим негативным последствиям, что не учитывалось при вынесении решения финансовым уполномоченным. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от {Дата} {Номер} о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки незаконным и отменить.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} {Номер} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 111233 руб.

Не согласившись с решением о взыскании неустойки, {Дата} ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть в срок установленный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на период с {Дата} по {Дата} была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис {Номер}).

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением С.К.С. и автомобиля автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.К.С., что не оспаривалось сторонами.

{Дата} в возбуждении дела в отношении С.К.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

{Дата} ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) осмотрено по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы видимые повреждения.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «Мотор» ИП К.К.Н.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС. Сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая в части заявленных требований по УТС.

{Дата} составлен акт о страховом случае и {Дата} произведена выплата УТС в размере 38250 руб.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с жалобой на работу СТОА.

СТОА «Мотор» ИП К.К.Н. сообщило ООО «Зетта Страхование» о невозможности проведения ремонта в установленные сроки.

В связи с отсутствием возможности провести ремонт транспортного средства в установленные сроки {Дата} страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 271300 руб. в качестве страхового возмещения.

{Дата} ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 113820 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} {Номер} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 111233 руб.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, при обращении ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения {Дата}, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек {Дата}.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения за пределами установленного законодательством срока ({Дата}), что и явилось основанием для взыскания неустойки.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что расчет неустойки произведен следующим образом:

с {Дата} по {Дата} (41 календарный день) – 111233 руб. (1%* от 271300 руб. *41 день).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы страховщика, что нарушения срока по указанному страховому случаю не допущено, суд признает несостоятельными.

Тот факт, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА не может быть принят во внимание, поскольку ремонт транспортного средства в установленные Федеральным законом сроки не был произведен, а выплата страхового возмещения произведена по истечении установленного законом 20-дневного срока.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки и приходит к выводу о законности вынесенного решения.

Вопреки доводам истца, финансовым уполномоченным в пределах компетенции рассмотрено обращение ФИО1 о выплате неустойки, поскольку требования потребителя финансовых услуг вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что соответствует положениям ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не является обращением о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, из изложенного следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера неустойки, поскольку заявителем не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд считает некорректным сравнение суммы неустойки, исчисленной по установленной законом ставке, с суммой, исчисленной по ставке рефинансирования. Суд не усматривает оснований для вывода о получении ФИО1 неосновательной выгоды, незаконности его поведения при заявлении требования о взыскании со страховщика неустойки, установленной законом в целях защиты интересов потерпевшего.

Доводы заявителя о необходимости применения к данным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям» суд также признает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу {Дата} и действует в течение 6 месяцев.

В указанном случае требование о выплате страхового возмещения возникло до введения моратория, период, за который начислена неустойка, также наступил до введения моратория.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от {Дата} {Номер} по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.

Решение04.12.2022