Судья Качалова Н.В. Дело № 2-3224/2023

35RS0010-01-2023-001573-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4531/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его адвоката Крыщенко Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 10 февраля 2023 года обратился в суд с иском к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, добровольно выехал из жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что после принятия решения суда от 25 апреля 2022 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ответчиком не предпринято мер по вселению в жилое помещение, бремя содержания имущества он не несет, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от реализации прав по договору социального найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд из жилого помещения ФИО2 является вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с истцом ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 15 февраля 2018 года № 31 предоставлена ФИО3 (Шомскому). Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены дочери: ФИО4, <ДАТА> года рождения, и Ш.В.А.., <ДАТА> года рождения; сыновья: ФИО2, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, и К.В.А. <ДАТА> года рождения.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20 февраля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО2 из квартиры и как следствие об отказе от жилищных прав.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения. Данные обстоятельства также были исследованы при рассмотрении гражданского дела № 2-2843/2022.

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года, которым ФИО1 отказано в признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, был установлен факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 21 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик обучался в БПОУ «Вологодский индустриально-транспортный техникум», проходил производственную практику в ОАО «Череповецкий порт», в дальнейшем продолжил работу в этом же обществе и был уволен 28 ноября 2022 года, то есть на территории г. Вологды он не проживал, а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10 февраля 2023 года.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, само по себе также не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года