Дело № 2а-513/2022
11RS0009-01-2022-000899-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,
с участием посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК- 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми административного истца - ФИО1,
представителя административного ответчика ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, - ФИО2,
рассмотрев 19 августа 2022 года в г.Емве административное дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2022 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 1 250 000 рублей, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении с 06.11.2021 по 22.11.2021. Нарушения выразились в том, что в указанный период истец находился в карантинном отделении исправительного учреждения, где испытывал холод из -за нарушения температурного режима, в карантинном отделении отсутствовала электрическая плитка и микроволновая печь, и он не имел возможности разогреть пищу. Завтрак, обед и ужин доставлялись в карантинное отделение из столовой, и к моменту приема пищи она была не горячей, а теплой. Полагает, что осужденных, находящихся в карантинном отделении администрация учреждения, должна была выводить в столовую, для приема пищи в горячем виде. Находясь в карантинном отделении, первые 3 - 4 дня административный истец был лишен возможности выхода на прогулку, поскольку дверь в прогулочный дворик карантинного отделения была закрыта. После его обращения, к сотрудникам учреждения дверь открыли. После карантинного отделения он был распределен в отряд №2, где на крыше общежития отсутствовали снегозадерживающие устройства и истец вынужден был опасаться за свою жизнь и здоровье в случае схода снега. В дополнении к иску также указал, что прогулочный дворик карантинного отделения не соответствует положенной площади, в том случае, если бы все осужденные, находящиеся в карантинном отделении одновременно вышли бы в прогулочный дворик. Также в прогулочном дворике отсутствовал козырек или навес, чтобы укрыться от атмосферных осадков в виде дождя.
09.06.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми возбуждено административное дело № 2а-513/2022.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО2 с административным иском не согласился, пояснил, что истец действительно в указанный период содержался в карантинном отделении, однако карантинное отделение имеет центральное отопление и температура в помещении поддерживалась 18 - 24 градуса. Журнал температурного режима не велся. Каких - либо жалоб от осужденных о том, что в карантинном отделении было холодно, не поступало. В комнате для подогрева и приема пищи карантинного отделения имелась электрическая плитка, однако в середине ноября 2021 года некоторое время плитка отсутствовала, поскольку сломалась, в последующем в карантинном отделении была установлена микроволновая печь. В период нахождения истца в карантинном отделении дверь в прогулочный дворик была открыта с 06 часов до 22 часов и осужденные имели свободный доступ в прогулочный дворик. Размер прогулочного дворика составляет 20 кв.м., навеса для защиты от дождя не имеется. За медицинской помощью в период нахождения в карантинном отделении истец не обращался. Крыша отряда №2 выполнена из профнастила, снег на крыше не скапливается, и по мере выпадения сходит, снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют. Каких либо жалоб от истца, а также других осужденных на температурный режим, отсутствие электроплитки, отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше общежития не поступало.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми, куда прибыл 06.11.2021 и отбывает наказание по настоящее время.
В соответствии со ст.79 УИК РФ по прибытии в ФКУ ИК-42 ФИО1 был помещен в карантинное отделение, где содержался с 06.11.2021 по 22.11.2021
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12. 2016 № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.
Согласно положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблицей 5.27 которых регламентированы температура, влажность, скорость движения воздуха помещений жилых зданий, согласно которым допустимая температура в жилом помещении в холодный период года составляет 18-24 °C, влажность 30-60 %. В туалете, ванной, в помещении для отдыха и занятий не ниже 18°C.
Согласно представленной справке температурный режим в жилых помещениях ФКУ ИК-42 ОУД УФСИН России по Республике Коми поддерживался в пределах допустимых норм, не ниже плюс 18 градусов. В здание, где располагалось карантинное отделение проведено центрально отопление.
В ходе проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных с помощью гигрометра в карантинном отделении (спальном помещении) 10 марта 2022 года установлена температура воздуха 17,5 градусов по Цельсию, однако, суд не принимает эти результаты проверки в качестве доказательства нарушения, поскольку административный истец содержался в другом здании и в другой период.
В данной части суд находит требования административного истца необоснованными.
Разрешая довод об отсутствии электрической плиты и иного оборудования для подогрева пищи в помещении карантинного отделения, суд учитывает следующее.
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении кухни общежития должна быть установлена плита электрическая (Приложение 2).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что карантинное отделение было обеспечено электрической плиткой, однако на момент содержания там истца некоторое время плитка отсутствовала.
Так, из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.03.2022 следует, что в карантинном отделении ФКУ ИК - 42 в связи с неисправностью с 15.11.2021 (то есть в период нахождения истца в карантинном отделении 06.11.2021 - 22.11.2021) в течение примерно месяца отсутствовала электрическая плита.
В этой части доводы административного истца признаются судом обоснованными, однако это нарушение не влечет компенсацию морального вреда, не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания.
В судебном заседании ответчик пояснил, что пища осужденным в карантинное отделение доставлялась из столовой в горячем виде, жалоб от истца, а также от других осужденных на то, что пища была теплой не поступало. Из ответа прокурора от 25.03.2022 №17-142-2022, следует, что фактов доставки приготовленной еды в карантинное отделение в холодном виде не установлено.
Доводы административного истца о том, что его права были нарушены, тем, что находясь в карантинном отделении пищу осужденным приносили, а не выводили в столовую суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (действовал на момент нахождения истца в карантинном отделении) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, принимают пищу в общежитии карантина либо в столовой ИУ отдельно от остальных осужденных согласно распорядку дня. Таким образом, организация питания осужденных в карантинном отделении не является нарушением, в связи с чем данный довод административного истца суд находит необоснованным.
Доводы административного истца о том, что находясь в карантинном отделении первые 3- 4 дня он был лишен прогулки, поскольку дверь в прогулочный дворик была закрыта, опровергаются представленной справкой, согласно которой дверь в прогулочный дворик в карантинном отделении была открыта ежедневно с 06 час. до 22 час. и осужденные имеют свободный доступ в прогулочный дворик. В данной части требования административного истца судом признаются необоснованными.
Доводы административного истца о том, что прогулочный дворик не соответствует положенной площади, отсутствует козырек или навес для того, чтобы укрыться от дождя во время прогулки суд также находит несостоятельными, поскольку административным ответчиком представлены фотографии прогулочного дворика карантинного отделения и сведения о его площади, которая составляет 20 кв.м. Осужденные, находящиеся в карантинном отделении могут свободно выходить на прогулку с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Отсутствие козырька либо навеса с помощью которых осужденные могут укрыться от дождя не является нарушением условий содержания административного истца.
Разрешая довод о нарушении условий содержания отбывания наказания в общежитии отряда № 2, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 9.11 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что кровля отряда № 2, в который распределен административный истец, четырехскатная, край кровли вдоль здания со стороны входа в отряд и локального участка не оборудован снегозадерживающими устройствами.
Административный истец указал на угрозу схода снега при нахождении в локальном участке, что относится к нарушению надлежащих условий отбывания наказания.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФКУ ИК-42, выразившееся в необорудовании кровли здания отряда снегозадерживающим устройством, является нарушением эксплуатации здания, но при этом оно не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку в результате установленного бездействия административного ответчика не наступили негативные последствия для административного истца.
Условия содержания административного истца в виде отсутствия снегоудерживающих устройств на крыше здания общежития отряда № 2 не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что такие условия содержания истца в исправительном учреждении достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами к администрации исправительного учреждения он не обращался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания не нарушающими права административного истца.
При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушений условий содержания не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 250 000 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья А.В. Степанченко