Решение по делу № 2-2139/2024 от 25.04.2025

УИД 91RS0018-01-2024-001427-89

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5:

- недополученное страховое возмещение в размере № руб.

- штраф в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплате, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере № руб.

- неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере № от суммы долга № руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- стоимость независимой экспертизы в размере № руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за действий ФИО14 управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству № г.р.з. № выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО10Р.о на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в финансовую организацию – АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбранная заявителем форма страхования возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425200 руб., с учетом износа 328900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 217000руб., стоимость годных остатков 16100руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО5 215900,00 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209000,00руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере15000,00руб., согласно платежного поручения №, о чем письмом № было сообщено последнему, на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредствам электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 2825,00 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., приложив экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого финансовая организация письмом №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43250,0руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00руб., штрафа.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были запрошены материалы страхового дела, а также принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам проведения которой, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-127547/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 464445,48руб., с учетом износа и округления 361400,00руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218500,00руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22405,19руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО5 поскольку финансовая организация выплатив последнему страховое возмещение в сумме 209000,00руб. исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, так как при организации последним независимой экспертизы были нарушены требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно оставлено в отсутствие осмотра транспортного средства, однако истец не давал своего согласия на проведение независимой экспертизы по представленным материалам и без осмотра транспортного средства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд сданным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от представителя истца ФИО9, на адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также доверителя, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как финансовой организацией обязательства перед истцом по возмещению ущерба выполнены в полном объеме, также просил обратить внимание суда, что в представленном истцом заключении оценка восстановительного ремонта произведена не по субъекту места ДТП, а по <адрес>, ценовые предложения которого разняться. (л.д.85-89)

Третье лицо ФИО10Р.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства № г.р.з. № года выпуска, является ФИО5, что усматривается из ПТС серии <адрес>(л.д.8)

Согласно сообщения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки №, является ФИО2.(л.д.207)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за действий ФИО10Р.о., управляющего транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству № года выпуска, под управления водителя ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП представленными по запросу суда.(л.д.213-233)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в финансовую организацию – АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбранная заявителем форма страхования возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д.9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425200,00 руб., с учетом износа 328900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 217000,00руб., стоимость годных остатков 16100,00руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО5 215900,00 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209000,00руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере15000,00руб., согласно платежного поручения №, о чем письмом № было сообщено последнему, на условиях полной гибели транспортного средства.(л.д.10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.11-40), согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска 497 900,00руб., с учетом износа 382800,00 руб.

-рыночная стоимость транспортного средства марки № года выпуска, на дату ДТП составляет 254750,00руб.

-восстановительный ремонт транспортного средства марки №, № года выпуска, нецелесообразен.

- величина стоимости годных остатков транспортного средства марки № года выпуска, 10600,00руб.

Судом установлено, что за проведение вышеуказанного исследования истцом произведена оплата в сумме 10 000,00руб., что усматривается из квитанции серии № № от 22.08.2023(л.д.41)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредствам электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 2825,00 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., приложив экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого финансовая организация письмом №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.(л.д.42-44, 45)

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно положений п.3 ст.12.1 закона №40-ФЗ езависимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.20 закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Судом установлено, что для рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным были запрошены материалы страхового дела, а также принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам проведения которой, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-127547/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 464445,48руб., с учетом износа и округления 361400,00руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218500,00руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22405,19руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. (л.д.95-131, л.д.3-172 т.2)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами представленными по запросу суда финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца.(л.д. 90-198, л.д.3-172 т.2)

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца четвертого и пятого пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление 11ленума ВС РФ № 31) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Также, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате

или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществила в пользу представителя истца выплату денежных средств в размере 215900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 200900 рублей 00 копеек, размер расходов на эвакуацию составляет 15 000 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также финансовым уполномоченным не установления правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, так как законом установлен простой претензионный порядок который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы, соответственно расходы заявителя на проведение независимой экспертизы транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещения не подлежит

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего физического, в связи с чем, с учетом не установления обстоятельств для удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.207-210 т.2), по результатам исполнения которого на адрес суда поступило заключение №-Б повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам (л.д.1-88 т.3)

1) рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 213800,00руб.

2) повреждения, которые возникли на транспортном средстве марки № года выпуска, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № настоящего заключения.

4) проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № года выпуска, экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки № года выпуска, на дату ДТП составляет 26300,00руб.

Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 433127,00руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 331 784,00руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем признаются допустимым и надлежащим доказательством в части установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а также нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения которая подлежала выплате в пользу истца составляет 187500,00руб., следовательно обязательства учреждением ответчика перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 215900,00 руб. исполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с учетом установления обстоятельств отсутствия задолженности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с АО СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, оформления нотариальной доверенности, услуги представителя не подлежат удовлетворению, в связи с установлением судом правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцом в обеспечение проведения повторной судебной автотехнической экспертизы на депозитный счет УСД в РК были внесены денежные средства в сумме 10000,00руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно положений ч.3 ст. 97 ГПК РФ, подлежат перечислению ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в сумме 10 000,00 руб. внесенный на расчетный счет ФИО5 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ УИП <данные изъяты>, в счет оплаты судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу № по следующим реквизитам:

р/с №

наименование банка: <данные изъяты>

к/с № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 25.04.2025 (с 14.04.2025 по 20.04.2025 судья в отпуске)

Судья Н.В. Собещанская