Судья: Гасюков А.И. УИД 76RS0014-02-2023-000478-62

Дело № 30-2-407/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 14 ноября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007999359 от 02 августа 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007999359 от 02 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ФИО2 обжаловал в Кировский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007999359 от 02 августа 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные акты по делу об административном правонарушении обжалованы ФИО2 в Ярославский областной суд.

В жалобе ФИО2 излагает свою версию событий, согласно которой изначально он осуществил стоянку своего транспортного средства параллельно краю проезжей части. После посещения банка, выезжая с места парковки и маневрируя, поскольку мешал сзади стоящий автомобиль, его автомобиль заглох. Когда он вышел из салона, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Анализирует содержание видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД, приобщенной к материалам дела. Обращает внимание, что видеозапись видеорегистратора начинается в 12 часов 27 минут. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, так как в 12 часов 20 минут 02 августа 2023 года он находился в банке. Считает, что совершение им правонарушения в указанный день в 12 часов 20 минут материалами дела не подтверждено. Фотографии, представленные в дело инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, не являются надлежащим доказательством. Усматривает по делу неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Усматривает существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: ему несвоевременно разъяснены процессуальные права, устные объяснения получены до разъяснения процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, должны повлечь признание протокола об административном правонарушении и его устных объяснений недопустимыми доказательствами. Не соглашается с выводами суда, мотивами принятого судом решения. Приводит положения п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, указывает, что руководствовался ими при выезде задним ходом с места парковки. Утверждает, что нарушения п.12.2 Правил дорожного движения не допустил. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из представленных материалов следует, что 02 августа 2023 года в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем 1, у <адрес> в <адрес> осуществил стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 визуально во время контроля за безопасностью дорожного движения и подтверждается также его рапортом, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, фотографиями с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются утверждения ФИО2 о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, автомобиль припарковал параллельно краю проезжей части.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены по делу правильно, совершенное ФИО2 административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. Время совершения административного правонарушения достоверно установлено, правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении и обжалуемом судебном решении – 12 часов 20 минут 02 августа 2023 года. Факт нахождения в это время ФИО2 в банке не исключает его ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Фотографии и видеозапись с нагрудного видеорегистратора, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Фотографии и видеозапись выполнены и представлены в дело сотрудниками ГИБДД, их достоверность и относимость к делу сомнений не вызывают.

Причин для оговора ФИО2 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, а значит, с разъяснением лицу, участвующему в рассмотрении дела, его прав и обязанностей; наказание назначено в виде административного штрафа. Заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствующей графе протокола стоит подпись ФИО2, свидетельствующая о факте разъяснения ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе ФИО2 также собственноручно указал об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его права на защиту, недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба ФИО2 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованными и мотивированными. Всем доводам заявителя судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не содержится. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы поданной в Ярославский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007999359 от 02 августа 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова