Апелляционное определение по делу № 33-4907/2023 от 23.08.2023

УИД 47RS0004-01-2019-009523-67 Дело № 33-4907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2319/2020, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании СНТ «Озерное» судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по заявлению, в результате чего пришел к ошибочному выводу о пропорциональном уменьшении компенсации, при этом ответчик не заявлял возражения относительно заявленной суммы и суд самостоятельно уменьшил размер компенсации судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Озерное" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Озерное".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Озерное» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Озерное» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение общего собрания СНТ «Озерное» от 02.06.2019 в части п. 9.2 решение «передать участкам № тупиковую землю садоводства по цене 300 у.е. (в рублях) за сотку (участку № – 1,3 сотки, № – 4,53 сотки, № – 2,56 сотки).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с СНТ «Озерное» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 906,16 руб., расходы по копированию и печати в размере 1017 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

Суд взыскал с СНТ «Озерное» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 451,28 руб., а всего взыскано 15751,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Озерное» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены, истцом ФИО2 с адвокатом Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО3 заключен соглашение.

Оказание и оплата услуг в рамках соглашения подтверждается актом выполненных работ от 16 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с СНТ «Озерное» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, оказанным объемом юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 октября 2019 года, почтовые расходы сумму 451,28 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений от 24 июля 2020 года.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 454,88 руб., а также расходы по оплате печати и копирования в размере 1017 руб. не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, ФИО5 не являлась лицом, участвующим в деле, а из представленного товарного чека от 20 августа 2019 года не усматривается за изготовление копий каких именно документов была оплачена указанная сумма.

С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии признает указанные издержки ФИО2 необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с СНТ «Озерное» в пользу ФИО2 в общей сумме 15751,28 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Судьей судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права и опровергающийся материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.