дело № 2-113/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17659/2023

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии с кадастровой границей, взыскании компенсации, с учетом уточнения просила истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую ФИО1 часть земельного участка № ..., с кадастровым номером ... размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: ...

признать за ФИО2 незаконный захват части земельного участка № ... с кадастровым номером ... размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: ...

обязать ФИО2 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании земельным участком № ..., с кадастровым номером ..., размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: ... в полном объеме, путем демонтажа самовольного ограждения между смежными участками № ... и № ..., расположенных по адресу: ... и установления такого ограждения в соответствии с вынесенной кадастровой границей земельного участка № ... в натуре, освободив 11,8 кв.м. площади земельного участка № ... для использования ФИО1 как правообладетелем;

обязать ФИО2 демонтировать ограждение на земельном участке № ... и установить ограждение заново в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре для земельного участка № ... за свой счет;

установить границы земельного участка № ..., с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «РайЗемПроект» при проведении полевых работ 10 февраля 2022 года;

признать нежилое строение, возведенное ФИО2 на земельном участке № ... и на части земельного участка № ... самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь участка № ... размером 0,38 кв.м.;

обязать ФИО2 освободить площадь участка № ..., размером 0,38 кв.м., путем сноса нежилой постройки, возведенной ФИО2 на земельных участках № ... и № ... по адресу: ... за собственный счет;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в соответствии с п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262 в размере 1 981,36 рубль;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за упущенную выгоду, в связи с самовольным захватом части земельного участка ФИО1 № ... ФИО2 в размере 162 154,50 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что она ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ... участок № ..., с кадастровым номером .... 10 февраля 2022 года при вынесении кадастровых границ земельного участка № ... в натуре, ФИО1 обнаружила, что часть земельного участка размером 11 кв.м. выбыла из ее законного владения и находится во владении ФИО2 в результате самовольной установки ограждения на смежной границе между участком ФИО1 № ... и земельным участком ФИО2 Также нежилая постройка, возведенная на участке ФИО2 № ... занимает часть земельного участка № ... размером 0,38 кв.м. Факт владения ФИО2 частью земельного участка № ... подтверждается заключением ООО «РайЗемПроект», а также землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2439/2020 года. От добровольного возврата части земельного участка № ... из незаконного владения ответчик отказалась, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией. Доказательства наличия воли ФИО1 на отчуждение земельного участка № ... в размере 11 кв.м. отсутствуют. Законные основания владения и пользования ФИО2 частью земельного участка № ... в размере 11 кв.м. отсутствуют. ФИО2 самовольно установила ограждения без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив ФИО1 возможности использовать земельный участок в полном объеме. Площадь земельного участка ФИО1 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка. Договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 о пользовании земельном участком не имеется. В июле 2022 года ФИО1 были рассчитаны размеры убытков и упущенной выгоды, однако в апреле 2022 года ФИО2 самовольно передвинула ограждение между смежными участками, захватив тем самым дополнительную площадь земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным межевания смежного земельного участка, просила признать межевание земельного участка №... с кадастровым номером ..., расположенного в ..., недействительным, убрать пограничный столб с территории ... участка и поставить на линию фактической межи.

Требования мотивированы тем, что она имеет в СНТ «...» земельный участок № ..., площадью 400 кв.м., с кадастровым номером .... Землепользователем соседнего смежного участка №... является ФИО1, которая в 2015 году на своем участке построила дом, который фактически расположен на границе между участками. В 2017 году ФИО1 сделала межевание своего участка без согласований с истцом. В результате межевания на границе оказался дом ... участка. Заборы ФИО1 с обеих сторон ... дома не позволяли ФИО2 заниматься ремонтом. На просьбу убрать небольшую часть забора, ФИО1 устраивала скандалы. В сентябре 2019 года ФИО2 была вынуждена убрать два листа шиферного забора. А в октябре 2019 года ФИО1 подала исковое заявление в суд, согласно которому ФИО2 демонтировала забор, захватила часть полезной площади по всей длине участка. По решению суда исковые требования ФИО1 остались без удовлетворения. Но до сих пор ФИО1 считает 40 см между домами своей территорией, проявляет агрессию. Участок №... остается неоформленным по требованиям земельного законодательства. По результатам экспертизы ООО «Топограф» линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе составляют от 0,2 до 0,4 м. На абрисе участка №..., выполненного главным специалистом отдела архитектуры администрации Стерлитамакского района, линейный размер расхождения фактической границы с данными ЕГРН составляет от 0,32 м (межевой план). На плане земельных смежных участков ... и ... линейный размер расхождения фактической межи и расположением пограничного столба, принятого при межевании за «факт», составляет от 0,3 м. ФИО1 знала, что пограничный столб, принятый при межевании за «факт», смещен в сторону 110 участка на 30 см, но скрыла данную информацию от геодезиста «Райземпроекта», проводившего межевание.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ООО «Райземпроект» ФИО3, ООО «Райземпроект».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

С таким решением суда не согласилась ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска не обжаловано.

По материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок ..., площадью 400 +/- 14 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: ... участок № ....

По обращению ФИО1 23 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ... участок ..., с кадастровым номером ....

По обращению ФИО2 26 июня 2020 года, 29 апреля 2021 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ....

Из заключения ООО «Райземпроект», представленного истцом, следует, что при проведении полевых работ были вынесены точки в натуре № 1 (...), № 2 (...) согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2021 года. Также было выявлено, что на земельный участок ..., накладывается часть фактического забора земельного участка, расположенного по адресу: ... участок № ..., площадью 11 кв.м. Наложение дома на земельный участок с кадастровым номером ... составило 0,38 кв.м.

Согласно отчету № 09/07 от 09 июля 2022 года размер убытков ФИО1 за три года начиная с 2019 года по июль 2022 года, в связи с невозможностью использования земельного участка № ... с кадастровым номером ... в полном объеме ввиду самовольного захвата ФИО2 части данного земельного участка, размером 11 кв.м. составил 141998,46 рублей, по отчету от 30 сентября 2022 года согласно исковому заявлению – 162154,50 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ограждение (забор) на протяжении смежной границы расположен по границе исследуемых земельных участков, а не на одном из них. Если сопоставлять положение ограждения (забора) относительно местоположения границ по сведениям ЕГРН, которые содержат реестровую ошибку, то ограждение (забор) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... (садовый участок № ...). Садовый дом расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ... (садовый участок № ...). Из-за реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... (садовый участок № ...), выраженной в смещении контура земельного участка часть границы этого земельного участка, являющейся общей (смежной) с садовым участком № ... (кадастровый номер ...) пересекает контур садового дома, расположенного на садовом участке № ... (кадастровый номер ...).

По вопросам №№ 1-3, 16 эксперт пояснил, что конфигурация земельного участка совпадает с контуром земельного участка по сведениям EГРН, но имеется смещение этого контура относительно фактических границ, выраженное отличием координат узловых поворотных точек границ этого земельного участка. Смещение подтверждается совпадением длин основных сторон в пределах допустимой погрешности и величиной площади земельного участка. Например, длина фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером ... по измерениям составляет 12,55 м по сведениям ЕГРН имеет 12,36 м с расхождением 0,19 м, длина тыльной стороны земельного участка по измерениям 12,27 м, а по сведениям ЕГРН 12,22 м с расхождением 0,05 м, длина правой боковой стороны земельного участка по измерениям составляет 32,05 м, по сведениям ЕГРН имеет 32,29 м с расхождением 0,24 м, длина левой боковой стороны земельного участка по измерениям составляет 32,67 м, по сведениям ЕГРН имеет 32,81 м с расхождением 0,14 м. Данные значения в пределах предельно допустимой для данного вида разрешенного использования земельных участков, квадратичной ошибки положений поворотных точек границ земельных участков составляющей 0,1 м, что при применении на длину стороны, составляет 0,2 м. Некоторое превышение допустимого значения возможно за счет разного центрирования опорных межевых знаков (узловых поворотных точек границ земельных участков). Площадь земельного участка по измерениям составила 407 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН составляет 400 кв. м. Разница составила 7 кв.м, что является предельно допустимой величиной среднеквадратичной погрешности определяемой по формуле: ?Рдоп= 3.5* 0,1 * v400- 7 кв.м. На факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ..., выраженного смещением контура земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения указывается также в имеющемся в материалах судебного дела межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., выполненного кадастровым инженером ФИО5 Измерения местоположения границ земельных участков произведено по установленным ограждениям.

По вопросу № 4: утверждение о постановке садового участка № ... СНТ «...» сделано на основе полученных сведений из ЕГРН, о чем изложено в заключении.

По вопросу №5: границы земельных участков устанавливаются по имеющимся межевым знакам представленными опорами существующих или намеченных ограждений земельных участков.

По вопросу № 6: в ходе подготовки экспертного заключения были исследованы все имеющиеся в предоставленных материалах гражданского дела и по вопросам, поставленным определением суда, ответы даны на основе проведенных геодезических измерений и осмотра исследуемых объектов.

По вопросу № 7: в экспертном заключении не указано о ломанной линии смежной границы.

По вопросу № 8: границы садового участка № ... СНТ «...» определены по имеющимся ограждениям данного садового участка на момент осмотра и площадь определена с использованием программного обеспечения на основе произведенных геодезических измерений.

По вопросам №№ 9-11, 14: границы земельных участков устанавливаются по имеющимся межевым знакам представленными опорами существующих или намеченных ограждений земельных участков. По имеющимся опорам ограждений и выполнены измерения, а не по заборам, которые указывает ФИО1

По вопросу № 12: выбор указанных точек объясняется наличием в этих местах опор ограждений с учетом просматриваемого изменения углового направления ограждения на этих опорах.

По вопросу № 13: если в этом вопросе речь идет о металлическом столбе на фасадной стороне садового участка ... СНТ «... то его координаты: Х=... Y=.... В тыльной части земельных участков под снежным покровом не наблюдалось каких-либо железных трубок.

По вопросу № 15: для возможного ответа на данный вопрос необходимы информации о многочисленных данных по заключениям судебных экспертиз по делам 2-53/2021; 2-2349/2020 и требуется отдельный анализ сопоставимый дополнительному заключению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указал в решении, что истцом ФИО1 не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ФИО2, в частности, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ограждение (забор) на протяжении смежной границы расположен по границе исследуемых земельных участков, а не на одном из них, в связи с чем оснований для истребования части земельного участка, площадью 11,8 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснила, что захват ее земельного участка ответчиком ФИО2 имеет место на протяжении всей границы между их земельными участками, в связи с чем всю границу необходимо сдвинуть таким образом, чтобы освободить 11, 8 кв.м.

Вместе с тем представитель ФИО1 и ответчик ФИО2, в суде второй инстанции пояснили, что забор между земельными участками в виде шиферных листов возведен самой ФИО1 в 2008 году. Наличие забора из шифера подтверждается фототаблицами.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что ответчик ФИО2 незаконно завладела частью земельного участка ФИО1, площадью 11,8 кв.м на протяжении всей смежной границы.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что свои требования она основывает на заключении ООО «РайЗемПроект» о несоответствии фактических границ границам, указанным в сведениях гос.кадастра.

Однако данное заключение ООО «РайЗемПроект» судом правильно не принято во внимание, так как его выводы не подтверждают, что наложение фактических границ на границы, указанные в сведениях ЕГРН, вызвано незаконными действиями ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 до сих пор не зарегистрировала свое право собственности на нежилой дом и не поставила земельный участок на кадастровый учет, не может повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 приводит доводы, сводящиеся к тому, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с заключением ООО «РайЗемПроект» и определена по координатам этой границы на основании сведений государственного кадастра.

При этом, по мнению истца, учитывая, что строение, расположенное на смежной кадастровой границе, подлежит сносу, а забор – демонтажу.

Между тем установление границ при наличии спора путем определения координат смежества, исходя лишь из сведений, содержащихся в ЕГРН, не предусмотрено действующим законодательством.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, нормами приведенного федерального закона предусмотрено установление границ на местности при наличии спора путем определения координат фактически длительно существующей на местности границы.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца ФИО4 и ФИО2 пояснили, что забор из шиферных листов был установлен самой истицей ФИО1 на месте, в котором первый забор был установлен еще в 1990-х годах между двумя металлическим столбами.

В судебном заседании от 18 сентября 2023 года представитель ФИО1 пояснила, что истец перенесла сетку, которую устанавливала ФИО2 и поставила деревянный забор, поставила забор на прежнее место; сейчас сетки нет, ограждения там нет, чтобы не возникали споры.

ФИО2 пояснила, что приобрела земельный участок в 2008 году, на котором уже имелся забор с 1980-х годов.

Довод представителя ФИО1 о том, что установленный истцом с 2008 года забор ФИО2 постоянно передвигает, а ФИО1 потом восстанавливает его, ничем не подтверждается.

Утверждение истца о том, что спорная граница должна проходить в том месте, где находится строение ФИО2, в связи с чем оно подлежит сносу, является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на координатах границы в сведениях ЕГРН.

Между тем установление в государственном кадастре границы, проходящей по строениям, не предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и является недопустимым.

Такое наложение может быть исправлено лишь посредством устранения наложения и исправления реестровой ошибки, то есть путем исправления сведений о границах, содержащихся в ЕГРН.

В экспертном заключении ООО «Объединенная башкирская Экспертная палата» несоответствие фактической и кадастровой границы подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принята во внимание представленная рецензия на заключение судебной экспертизы и необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Право ФИО1 заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы было реализовано посредством участия ее представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что сторона истца не намерена заявлять ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений и заявлять ходатайство о содействии в собирании доказательств, в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не имеет законных оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе. Кроме того, в данном случае не имеется законных оснований для возложения расходов на ее проведение на федеральный бюджет.

Координаты фактической смежной границы определены в экспертном заключении ООО «Объединенная башкирская Экспертная палата».

Данная фактическая существующая на местности граница сложилась в результате длительного сложившегося порядка землепользования земельными участками ФИО1 и ФИО2, в том числе путем установления ФИО6 забора, к которому примыкает сетка-рабица, установленная ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для установления иной границы путем демонтажа имеющегося на местности забора и сноса строения, принадлежащего ответчику ФИО2, не имеется.

Сведения о смежной границе, зарегистрированные в ЕГРН и проходящие по координатам и на кадастровой карте по зданию ФИО2, могут быть исправлены путем внесения исправлений, соответствующих координатам данной границе на местности, о чем ФИО1 не заявлялось.

Судом рассмотрен спор по заявленным ФИО1 основаниям и требованиям искового заявления, следовательно, решение суда соответствует правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. ФИО2 решение суда не обжаловано.

В данном случае у суда апелляционной инстанции также отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы исковых требований и за пределы апелляционной жалобы ФИО1

Координаты фактически существующих на местности обоих смежных земельных участков, в том числе смежной границы приведены в заключении судебной экспертизы ООО «Объединенная башкирская Экспертная палата» на странице 13 экспертного заключения и отображены на схеме красной линией на странице 12.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, выводы в решении суда соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.