Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № <...> 2-592/2022
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> - удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>»,
установил:
заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неустойки.
Определением суда от <...> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>.
<...> посредством почтовой связи ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указывал, что обстоятельства, связанные с необходимостью реализации предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации порядка отмены заочного решения, привели к пропуску им срока на подачу апелляционной жалобы. Полагал, что имеются основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, так как процессуальный срок им пропущен по уважительной причине. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Представители заявителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ходатайство поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Представитель А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
В частной жалобе А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда, однако пропустил установленный законом срок по неуважительной причине. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, которые объективно могли препятствовать ответчику подать жалобу в установленный срок, последним не представлено.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Случаи рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле приведены в части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Поскольку характер разрешаемого процессуального вопроса требует опроса лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вызвал их в судебное заседание, известив о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив доводы частной, исследовав в судебном заседании дополнительные документы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу положений части 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно части 1 <...> статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> постановлено:
«исковое заявление А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (<...>) неустойку по договору аренды земельного участка без проведения торгов <...> от <...> за <...>. в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
Расторгнуть договор аренды земельного участка без проведения торгов <...> от <...>, заключенный между А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и ФИО1
Погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде договора аренды земельного участка без проведения торгов <...> от <...>.
Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать его А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (л.д. 21-28).
Указанный судебный акт принят в отсутствие ответчика ФИО1
Мотивированное заочное решение изготовлено судом <...>.
В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией ОМВД России по <...> от <...>, ФИО1 с <...> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 16).
<...> копия заочного решения направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе, ФИО1, по адресу: <...> однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 32-33).
Распиской от <...> подтверждено получение ФИО1 копии заочного решения суда от <...> (л.д. 34).
<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> возвращено заявителю ввиду истечения срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 35-40).
<...> ФИО1 представил в материалы дела заявление об отмене заочного решения суда от <...> совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. 43-48).
Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 59-62).
<...> ФИО1 направил в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 64-70).
Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 71-72).
Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменено, гражданское дело № <...> направлено в Кормиловский районный суд Омской области для разрешения ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> (л.д. 82-84).
Восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> пропущен истцом по уважительной причине, указав, что ФИО1 добросовестно пользовался правами и имел намерение реализовать право на обжалование заочного решения суда в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы А.Б. сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о том, что у ФИО1 имелась возможность своевременного представления апелляционной жалобы на заочное решение суда, к отмене постановленного по делу определения суда не ведут.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67 и 71 ГПК Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемой ситуации, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, судья апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств повлекла пропуск ФИО1 срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам.
Судья апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ФИО1 с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур (<...>) (л.д. 49-52).
Согласно справке Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от <...>, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (<...>) является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции более <...> % (л.д. 53).
Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции от <...> следует, что он более десяти лет проживает по адресу: <...> Регистрация по адресу: <...> была произведена им в целях осуществления фермерской деятельности (л.д. 56-58).
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
ФИО1 с момента, когда узнал об обжалуемом судебном решении своевременно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по месту жительства (регистрации) подлежат отклонению.
Следует отметить, что с <...> статья 237 ГПК Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения с момента получения информации о состоявшемся решении заявителем, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, исходя из анализа материалов дела, с целью недопущения ограничения ФИО1 доступа к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения, суд пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
По существу доводы частной жалобы истца о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>