УИД: 50RS0<номер>-61
Решение
Именем Российской федерации
07 ноября 2023 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Быковский завод средств Логического управления» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <номер> общей площадью 7,5 кв.м., коридор <номер> общей площадью 2,8 кв.м. и комнату <номер> общей площадью 10,2 кв.м., в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в марте 1987 года государственное предприятие – Быковский экспериментальный завод средств автоматики (БЭЗ СА) Министерства угольной промышленности СССР безвозмездно принял на баланс жилые <адрес> <номер>, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Московскому монтажному управлению треста «Центрсантехмонтаж» Минмонтажспецстроя СССР. Названное управление вместе с жилыми домами передало заводу инвентарное дело, а также копии лицевых счетов и две домовые книги. Решением исполкома Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> <адрес> в <адрес> разрешено использовать под общежитие для малосемейных. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются актом приема- передачи жилых домов и Архивной копией решения Раменского горисполкома. Государственное предприятие Быковский экспериментальный завод средств автоматики <дата> в порядке приватизации был преобразован в АООТ «Логика» в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <адрес> <номер> от <дата>, а <дата> АООТ «Логика» было преобразовано в ОАО «Логика»; <дата> ОАО «Логика» переименовано в АО «Логика», что подтверждается справкой генерального директора АО «Логика» от <дата>. Жилые <адрес> <номер> по <адрес> в <адрес> городского округа перешли на баланс АООТ «Логика», что подтверждается планом приватизации. В настоящее время дома находятся на балансе АО «Логика», что подтверждается справкой Раменского филиала ГУП МОБТИ. При этом, спорные здания общежития в муниципальную собственность Раменского городского округа переданы не были. Также <адрес> не принадлежит на праве собственности ответчику АО «Логика». Из договора найма жилого помещения в общежитии <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истице предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе наймодателя, состоящее из комнаты <номер> общей площадью 7,5 кв. м., коридора 3 общей площадью 2,8 кв.м. и комнаты <номер> общей площадью 10,2 кв. м. Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении в <адрес> в <адрес> городского округа. Согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта БТИ на общежитие <адрес> по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата> жилые помещения комнаты 2,5 и коридор 3, занимаемые истцом расположены на 1-м этаже лит. А являются по существу изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, состоящие из жилой комнаты площадью 7,5 кв.м. (<номер>), коридора площадью 2,8 кв.м (<номер>) и изолированной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м (<номер>). Из изложенного можно сделать вывод, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживает в нем на условиях социального найма. <дата> истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых ею спорных жилых помещений, однако ответ на данное обращение ей дан не был. С заявлением в Администрацию Раменского городского округа она не обращалась, поскольку жилое помещение не относится к муниципальной собственности. Истица ранее свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не реализовывала. На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания деда извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру (л.д. <...>) адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Быковский завод средств Логического управления» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не направил.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в марте 1987 года государственное предприятие – Быковский экспериментальный завод средств автоматики (БЭЗ СА) Министерства угольной промышленности СССР безвозмездно принял на баланс жилые <адрес> <номер>, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Московскому монтажному управлению треста «Центрсантехмонтаж» Минмонтажспецстроя СССР.
Названное управление вместе с жилыми домами передало заводу инвентарное дело, а также копии лицевых счетов и две домовые книги.
Решением исполкома Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> <адрес> в <адрес> разрешено использовать под общежитие для малосемейных (л.д. <...>).
Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи жилых домов и Архивной копией решения Раменского горисполкома (л.д. <...>).
Государственное предприятие Быковский экспериментальный завод средств автоматики <дата> в порядке приватизации был преобразован в АООТ «Логика» в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <адрес> <номер> от <дата>, а <дата> АООТ «Логика» было преобразовано в ОАО «Логика»; <дата> ОАО «Логика» переименовано в АО «Логика», что подтверждается справкой генерального директора АО «Логика» от <дата> (л.д. <...>).
Жилые <адрес> <номер> по <адрес> в <адрес> городского округа перешли на баланс АООТ «Логика», что подтверждается планом приватизации (л.д. <...>).
В настоящее время дома находятся на балансе АО «Логика», что подтверждается справкой Раменского филиала ГУП МОБТИ. При этом, спорные здания общежития в муниципальную собственность Раменского городского округа переданы не были. Также <адрес> не принадлежит на праве собственности ответчику АО «Логика».
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. <...>).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Из договора найма жилого помещения в общежитии <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истице предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе наймодателя, состоящее из комнаты <номер> общей площадью 7,5 кв. м., коридора 3 общей площадью 2,8 кв.м. и комнаты <номер> общей площадью 10,2 кв. м. (л.д. <...>).
Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении в <адрес> в <адрес> городского округа (л.д. <...>).
Согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта БТИ на общежитие <адрес> по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата> жилые помещения комнаты 2,5 и коридор 3, занимаемые истцом расположены на 1-м этаже лит. А являются по существу изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, состоящие из жилой комнаты площадью 7,5 кв.м. (<номер>), коридора площадью 2,8 кв.м (<номер>) и изолированной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м (<номер>) (л.д. 31-40).
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
<дата> истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых ею спорных жилых помещений, однако ответ на данное обращение ей дан не был.
Между тем, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации <номер> от <дата> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к жилищному фонду.
В период акционирования Быковского экспериментального завода средств автоматики в 1992 году и приватизации государственного имущества, действовал вышеуказанный Закон Российской Федерации от <дата> <номер> "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 названного Закона).
В силу действующего закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> <номер> с приложением <номер> к Постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вышеуказанный <адрес>, как общежитие с 1987 г., отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе оно находится.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.
Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от <дата> <номер>, от <дата> <номер>), согласно которым, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживает в нем на условиях социального найма. Истица ранее свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не реализовывала.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на комнату <номер> общей площадью 7,5 кв.м., коридор <номер> общей площадью 2,8 кв.м. и комнату <номер> общей площадью 10,2 кв.м., в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Быковский завод средств Логического управления» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ГУ МВД РФ по <адрес>, код подразделения <номер>) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> общей площадью 7,5 кв.м., коридора <номер> общей площадью 2,8 кв.м. и комнаты <номер> общей площадью 10,2 кв.м., в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>