Судья Тупаленко В.М. № 33-2484/2023, 2.205
24RS0057-01-2022-000644-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 № от 07 февраля 2019 года.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата>, код подразделения – №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 08 февраля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 495 рублей 49 копеек, возврата государственной пошлины в размере 8944 рубля 86 копеек.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 07 февраля 2019 года ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 106700 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. 26 апреля 2020 года Заемщик ФИО1 умер, предполагаемым наследником является ФИО4 Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 08 июня 2020 года по 23 декабря 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 91 495,49 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.
Определением Шарыповского городского суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. Определением Шарыповского городского суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что наследниками имущества ФИО2 после его смерти являются ФИО5, ФИО6 Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из легкового автомобиля Toyota Carina 1992 года выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет 100 000 рублей (на дату смерти наследодателя). Поскольку свидетельство о праве на наследство на ? доли указанного автомобиля выдано ФИО5, а ФИО6 с таким заявлением не обращался, наследство не принимал, полагает, что ФИО5 фактически принято наследственное имущество в виде праве собственности на указанный автомобиль. Кроме того, на счете, принадлежавшем наследодателю ФИО8, имеются денежные средства в размере 2 024 рубля 16 копеек. С учетом указанных обстоятельств полагает, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем считает, что исковые требований подлежали удовлетворению в полном объеме.
ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующей на основании доверенности 11 марта 2022 года № 68-Д, об отказе от апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности 11 марта 2022 года № 68-Д, поступило заявление об отказе истца от иска с указанием на то, что предусмотренные статьями 220 – 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что заявление представителя истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 944 рубля 86 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 342597 от 05 марта 2022 года.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ представителя истца от заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 4 472 рубля 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года отменить.
Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2019 года в размере 91 495 рублей 49 копеек.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2019 года в размере 91 495 рублей 49 копеек прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную платежным поручением № от 05 марта 2022 года государственную пошлину в размере 4 472 рубля 43 копейки.
Председательствующий
Судьи