РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 16 июля 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-5545/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, просила взыскать с ответчика ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке следующие суммы: реальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве пользования квартиры, в размере 58 000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 18 900 рублей, включая 8 900 рублей за услуги по оценке и 10 000 рублей за юридические услуги; а также расходы по оплате государственной пошлины, внесенной в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 ноября 2024 года по адресу: <...>, в результате ненадлежащего содержания инженерных систем либо иных действий (бездействия) со стороны собственника либо пользователя квартиры № 91, произошел залив, повлекший за собой повреждение внутренней отделки санузла (туалета) в смежной квартире № 87, нанимателем которой по договору социального найма является она, ФИО1 Истец пояснила, что факт залива и его виновника зафиксирован в акте комиссионной проверки, составленном уполномоченной организацией. Для определения точного размера причиненного имущественного вреда она была вынуждена заказать и оплатить проведение независимой оценки восстановительного ремонта. Несмотря на неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке и направление претензии, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы отказалась, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного имущественного права.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя, в судебные заседания являлась, свои исковые требования полностью поддерживала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме в соответствии с представленными расчетами и доказательствами, дополнительно поясняя обстоятельства дела и давая ответы на вопросы суда.

Ответчик ФИО4 ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства повестками, направленными по последнему известному месту жительства, а также посредством СМС-оповещения, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, письменных объяснений либо возражений по существу заявленных исковых требований в материалы гражданского дела не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не представил доказательств уважительности причин своей неявки, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие, исходя из принципа процессуальной экономии и недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в пункте 13 того же Постановления Пленума, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлен общий деликтный принцип ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в случаях, предусмотренных законом, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела, в частности из копии договора социального найма жилого помещения № 5519-01-2012-0747747 от 30 марта 2012 года, следует, что истец ФИО1 на законном основании владеет и пользуется квартирой № 87, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанный договор является надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на пользование спорным жилым помещением.

Событие, повлекшее причинение имущественного вреда, подтверждается актом комиссионной проверки от 27 ноября 2024 года, составленным и подписанным уполномоченными представителями государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Нагатинский затон» города Москвы. В данном акте, составленном по результатам осмотра квартиры № 87, зафиксировано, что в результате разового залива, произошедшего 23 ноября 2024 года, была повреждена внутренняя отделка санузла (туалета). При этом в акте четко указано, что причиной залива явились действия (бездействие) жильцов вышерасположенной квартиры № 91. Данный документ был составлен в установленном порядке, с участием заинтересованных лиц, и не содержит каких-либо противоречий или неясностей, которые могли бы поставить под сомнение его достоверность.

Виновность ответчика в причинении вреда устанавливается судом на основании совокупности представленных доказательств. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), предоставленной в материалы дела по ходатайству истца и истребованной судом, собственником квартиры № 91 в том же подъезде и по тому же адресу является ответчик по настоящему делу – ФИО4 ФИО3. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что ответственность за вред, причиненный соседнему помещению вследствие ненадлежащего содержания собственной квартиры (включая неисправность сантехнического оборудования, протечек и т.п.), несет собственник источника повышенной опасности (в данном контексте – источника залива). Ответчик, как собственник квартиры № 91, не обеспечил надлежащего технического состояния своего имущества, что привело к протечке и причинению ущерба имуществу истца, что является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Для количественного определения размера причиненного реального ущерба истец, руководствуясь принципом доказывания, обратилась к специалистам. В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 93-4-2025-7 от 10 апреля 2025 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (ООО «Независимая оценка и экспертиза»). Данный отчет был составлен на основании договора на оказание услуг по оценке № ЭЗ-4-2025-7 от 03 апреля 2025 года, заключенного между истцом и оценщиком, и оплачен истцом, о чем свидетельствует соответствующий кассовый чек.

В отчете об оценке детально описана методика расчета, примененные нормативы (в том числе ссылки на действующие редакции Ресурсных элементных сметных норм (РЭСН), территориальные сметные нормативы ТСН-2001, справочники базовых цен), приведены фотоматериалы повреждений, произведен подробный калькуляционный расчет стоимости всех необходимых восстановительных работ (демонтаж старых покрытий, подготовка поверхностей, монтаж новых материалов, отделка) с учетом текущих рыночных цен на материалы и работу в г. Москве на дату оценки. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденного помещения определена оценщиком в размере 58 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и оценивая доказательства, представленные для обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, исходит из следующего. Отчет об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Он составлен юридическим лицом, имеющим в штате оценщиков с соответствующими квалификационными аттестатами, что следует из приложенных к отчету копий документов. Методика расчета является прозрачной и соответствует Федеральному стандарту оценки «Определение стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (ФСО № 14)». Выводы оценщика носят конкретный, однозначный и последовательный характер, напрямую вытекают из проведенного исследования и поставленных перед ним вопросов. Противоречащих доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы отчета или свидетельствовать о завышении стоимости работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик, будучи надлежаще извещенным, вообще не оспаривал ни факт причинения вреда, ни его размер. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключенному в установленном порядке отчету об оценке и принимает его в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного истцу реального ущерба.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд находит их правомерными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство экспертизы (оценки).

Расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 900 рублей подтверждены договором № ЭЗ-4-2025-7 от 03.04.2025 и кассовым чеком. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без установления точного размера ущерба защита имущественных прав истца в суде была бы существенно затруднена.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № УП-4-2025-15 от 14.04.2025 и кассовым чеком. Учитывая необходимость подготовки объемного искового заявления со ссылками на нормативные акты, сбора и оформления многочисленных доказательств, составления ходатайств об истребовании доказательств, суд считает данные расходы разумными, понесенными для целей настоящего дела и соразмерными его сложности.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены оригинальной квитанцией, находящейся в материалах дела.

Поскольку все заявленные истцом требования основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами, а возражения со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к безусловному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Обязанность по возмещению вреда и компенсации судебных расходов возлагается на ответчика в солидарном порядке, так как вред причинен единственным лицом – собственником источника опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 94, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1: Ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 000 рублей 00 копеек; Судебные расходы в размере 18 900 рублей 00 копеек; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.

Судья А.В. Мартынов