УИД: 23RS0040-01-2022-004924-91

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-27813/2023

(№ 2-6077/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н. по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственносит в порядке наследования – отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела суд первой инстнции не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судом решения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... отменить.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстнции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ФИО3 не является родственником умершей ФИО5 и не может быть наследником по закону, так как не является наследником ни по одной из очередей наследования, а значит право на наследство в виде спорного имущества у него не возникло. В связи с этим, выданные свидетельства о праве на наследство по закону, подлежат прекращению, соответственно право собственности ФИО3 как брата наследодателя Черминской (ФИО3 – ФИО1) Л.Г. в отношении спорного имущества подлежат прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, не могут являться безусловным основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимися не являются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявление ФИО3 об установлении юридического факта.

Установлен факт родственных отношений между ФИО3, .......... года рождения, и ФИО6, .......... года рождения, а именно факт того, что она являлась его родной сестрой.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Красноармейского районного суда от .........., которым установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО5, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перевой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от ...........

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: С.Н. Крюков

А.В. Кузьмина