Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

представителя заявителя – Г

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» Н на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову и постановление первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года.

Заслушав выступление представителя заявителя – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову и постановление первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО6 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, приводя анализ всем обстоятельствам по его жалобе, указывает, что отказывая в принятии жалобы, суд фактически отказывает заявителю в его праве на судебную защиту. Считает, что судьей не была надлежащим образом изучена его жалоба, поскольку он не обжаловал какое – либо постановление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову и постановление первого заместителя прокурора г.. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования, которое определяется в соответствии с положениями ч.ч.1-4 ст.152 УПК РФ и по общему правилу является местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено и указано в постановлении, что из жалобы и представленных материалов, следует, что предполагаемое преступление, а именно заключение договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, переход права собственности на которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, то есть окончено на территории Волжского района г. Саратова. Орган в производстве которого находится уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела № № располагается по адресу <адрес> что также является территорией Волжского района г. Саратова, и ни коим образом не относится к территории Кировского района г. Саратова.

Кроме, того как видно, из жалобы обжалуя постановление первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 года по факту непринятия мер прокурорского реагирования по нарушениям, допущенным должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, фактически ставятся под сомнение действия должностных лиц непосредственно их проводящих, которые могут быть обжалованы в суд непосредственно, именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии сведений о нарушении конституционных прав заявителя либо затруднении доступа к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя и представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не основаны на законе, и по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что заявитель обжалует постановление первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года. Однако как следует из жалобы заявителя и из копии обжалуемого постановления первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, которая находится в материалах по жалобе, дата вынесения постановления «14 марта 2022 года».

Данное указание является лишь технической ошибкой, которое не влияет на существо принятого судом решения по жалобе заявителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову и постановление первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова