Дело № 12-101/2023 Мировой судья Стафеева Е.Н.
РЕШЕНИЕ
с.Миасское 29 августа 2023 года
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Иопель В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 26 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-26).
Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 08 мая 2023 года в 15:53 около дома №15 по ул.Мира в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с180 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 74НА №141945 от 08 мая 2023 года (л.д.2).
В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были всесторонне исследованы материалы дела. Не были приняты во внимание его доводы такие как: протокол об административном правонарушении с ошибкой, он не был участником движения на дороге, он стоял, не ехал. Не были сказаны причины остановки, в протоколе об отстранении время указано не верно.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, а имеющиеся доказательства являются достаточными для вынесения решения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Мерседес Бенц с180 с государственным регистрационным знаком № подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 74НА №141945 от 08 мая 2023 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС №662878 от 08 мая 2023 года (л.д.3), объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области С.а В.Н. (л.д.7), видеозаписью.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола 74 ВО 407419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2023 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.5).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №427875 от 08 мая 2023 года указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от подписи (л.д.4).
И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции использовалась видеозапись, исследованная в судебном заседании. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом сотрудник ГИБДД неоднократно выяснял у ФИО1 вопрос о согласии либо не согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неоднократно было разъяснено о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо собственноручно указать «согласен либо не согласен». Однако, ФИО1 свое желание о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования не выразил, поясняя, что ему не объяснили причину остановки, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что инспектором ГИБДД было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, было разъяснено, что отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.
Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был участником движения на дороге, он стоял, а не ехал, ему не сказали причину остановки, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, в том числе видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.
В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.
Требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Г.Иопель