Апелляционное определение по делу № 2-2-77/2021 от 17.08.2023

дело № 33-12972/2023 (№ 2-2-77/2021)

УИД 66RS0029-02-2021-000061-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 № 10-071444, неустойки, процентов.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 <№> в размере основного долга по кредиту в сумме 396255 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.09.2014 в размере 60713 руб. 76 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7769 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 118-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом с 30.09.2014 по день фактического исполнения обязательств отменено, в указанной части принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 40000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 45,80% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата кредита.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.185-190).

12.01.2023 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 (т.1 л.д. 209-212).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 отказано (т.1 л.д.244-245).

27.04.2023 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2023, в которой просит обжалуемое определение отменить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (т.2 л.д. 2-30).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2023 отказано (т.2 л.д. 50-55).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.05.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16.03.2023. Указывает о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем подано не было. Приводит доводы о том, что о вынесенном судебном решении узнал только по месту работы в бухгалтерии, куда поступило Постановление Камышловского и Пышминского РОСП ФССП по Свердловской области от 13.09.2022. Полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учесть удаленность проживание ответчика от суда, срок доставки в суд почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 60-62).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 16.03.2023 была получено ответчиком ФИО2 21.03.2023, в то время как последним днем подачи для обжалования определения являлось 06.04.2023, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и составления частной жалобы при не согласии с вынесенным определением и направления ее в суд, однако ФИО2 частная жалоба была направлена в суд лишь 27.04.2023, уважительных причин пропуска срока не названо, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.03.2023.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.02.2023 при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2023 ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал (т. 1 л.д. 240, 243).

В определении от 16.02.2023 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование судом разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления (т.1 л.д.244-245).

Копия определения суда от 16.02.2023 была направлена судом по адресу ФИО2 17.02.2023 и получена последним 21.02.2023 (уведомление о вручении, т.1 л.д. 251, почтовый идентификатор 80097781263942).

Частная жалоба на определение суда от 16.02.2023 ФИО2 подана не была, определение суда от 16.02.2023, вступило в законную силу 15.03.2023.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 возвращена заявителю по мотиву того, что определением суда от 16.02.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2023 было отказано, определение суда от 16.02.2023, вступило в законную силу 15.03.2023 (т.1 л.д. 254).

Копия определения суда от 16.03.2023 была направлена в адрес ФИО2 16.03.2023 и получена последним 21.03.2023 (т.1 л.д. 255, 258, почтовый идентификатор 80096482581607), о чем сам заявитель указывает и в настоящей частой жалобе (т.2 л.д. 61).

Принимая во внимание, что копия определения суда от 16.03.2023 своевременно и в установленный законом срок была направлена судом в адрес ФИО2 и вручена ему, в определении от 16.03.2023 разъяснены порядок и сроки его обжалования, соответственно ответчик имел возможность в установленный законом срок обжаловать судебное постановление.

Однако частная жалоба на определение суда от 16.03.2023 была направлена ответчиком в суд лишь 27.04.2023 (т.2 л.д.30), в то время последним днем подачи частной жалобы на определение от 16.03.2023 являлось 06.04.2023.

При этом каких-либо причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда от 16.03.2023 в установленный законом срок и непосредственно связанных с личностью ответчика ФИО2, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления, заявителем не приведено.

Поскольку в своем заявлении ответчиком не были названы какие-либо уважительные причины пропуска срока, объективно препятствовавшие своевременному совершению им необходимых процессуальных действий по обжалованию судебного акта, суд обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.03.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба на определение суда от 16.03.2023 подписана в том числе, представителем ответчика ФИО3 (т.2 л.д. 3-5), который обладает соответствующим образованием и квалификацией, имел реальную возможность для совершения процессуального действия по обжалованию определения в установленный срок, обладал достаточным периодом времени (12 рабочих дней с момента получения копии определения суда) для составления частной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок, вместе с тем, ни ответчик, ни представитель ответчика не проявили достаточную заботливость при реализации своего права. ФИО2 доказательств принятия разумных мер, направленных на подготовку, составление и направления частной жалобы в суд не представил.

Сам по себе тот факт, что 27.04.2023 ФИО2 было получено определение суда от 16.03.2023 с отметкой о вступлении в законную силу, возвращенная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, не свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку как уже было отмечено выше, копия определения суда от 16.03.2023 с разъяснением порядка и срока его обжалования была направлена судом в адрес ответчика ФИО2 и вручена ему в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 26.05.2023 о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы на определение от 16.03.2023 по доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук