УИД 67RS0006-01-2022-001840-54
Дело № 2-822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 21 декабря 2022 года
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком путём демонтажа забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного уастка является ФИО2 Летом 2021 года ответчиком без согласования с нею установлен сплошной забор из металлопрофиля, в связи с чем происходит затенение её земельного участка. Считает, что установленный забор не соответствует нормативным требованиям, что приводит к нарушению инсоляции земельного участка, увеличению влажности. Поскольку в ином порядке данный спор решить не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя. В представленных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку нарушений инсоляции, проветривания и затемнения земельного участка истца не имеется, её права ничем не нарушаются.
Представитель ФИО2 – Гращенко Т..В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием нарушений инсоляции, а также строительных и градостроительных норм.
Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.
Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, решение вопроса по исковым требованиям ФИО1 оставляет на усмотрении суда.
Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 695 м?, местоположением: <адрес> (л.д.24).
Собственником смежного земельного участка площадью 736 м?, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.13-17).
На границе смежных участков ответчиком возведен сплошной забор из металлического профиля высотой 1,7 м.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 11 января 2022 года № 06 утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского сельского поселения (далее - Правила).
Согласно ст.39 Правил максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки.
Разрешается установка сплошных ограждений высотой до 2 метров на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов и т.д.
Максимальная высота ограждения между соседними участками – до 2 метров. Ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым и сплошным. Сплошное ограждение допускается при условии, если оно не затеняет соседний участок и не нарушены нормы инсоляции и естественной освещённости жилых помещений, в случае нарушения вышеуказанных условий – по согласованию с владельцами соседних домовладений.
В ходе, проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что ограждение, устроенное между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и г<адрес> выполнено в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, нарушений требований Правил землепользования и застройки Рославльского сельского поселения и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не выявлено. Общее время инсоляции помещения - 4,15 час. Инсоляции рассчитываемого помещения достаточно. Нормативное время инсоляции – 2 часа (л.д.72-92).
Названное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто.
Таким образом, доказательств нарушения требований к обеспечению инсоляции из-за возведения ответчиком сплошного забора в материалы дела не представлено.
Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора нарушается инсоляция принадлежащих истцу сельскохозяйственных культур, в материалах дела также не содержится.
Учитывая то, что ограждение возведено на границе земельных участков, согласование с соседями не требовалось.
При возведении ФИО2 указанного сооружения вспомогательного использования в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требовалось.
Доказательств того, что в результате возведения ответчиком забора нарушены требования пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате установки ФИО2 на границе земельных участков ограждения ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, путём демонтажа забора между земельными участками <адрес> расположенными по 4<адрес>, и установлении сетчатого или решетчатого забора отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.