Судья Зинина И.В. Дело 2-2/2021

Докладчик Крейс В.Р. 33-8011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 года дело

по частной жалобе представителя Ч.Е.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.Е.В. и его представителя З.В.Д., представителя ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области – Ш.А.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.В. обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области», ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области» о признании заключений военно-врачебной комиссии и протоколов незаконными, понуждению к изменению формулировки заключения и протокола.

28.06.2021 решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования Ч.Е.В. были удовлетворены частично. Признано незаконным заключение ВВК ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области» №3283 от 07.12.2018 года и протокол заседания ВВК ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области» № 230 от 07.12.2018 года в части установления травм, ранений, их последствий и заболеваний, относящихся к «Военной травме», и установления категории «А» - годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе в должности начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по НСО. Признано незаконным заключение ВВК ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области» № 3334 от 13 декабря 2018 года и протокол заседания ВВК ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области» №233 от 13 декабря 2018 года в части установления заболевания – нейропатия срединного нерва неуточненной этиологии с легким парезом и отнесения его к общим заболеванию. На ВВК ФКУ «Медико-санитарной части МВД России по НСО» возложена обязанность по результатам заключения комплексной судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» №415 от 22 апреля 2021 года назначить и провести повторное освидетельствование Ч.Е.В. В остальной части иска Ч.Е.В. было отказано.

09.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда было оставлено без изменения.

14.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч.Е.В. без удовлетворения.

Ч.Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» с 14.12.2022 года ему установлена третья группа инвалидности.

Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление медико-социальной экспертизы следующих заболеваний: травматического повреждения головного мозга, левого глаза, обоих ушей с последствиями, а также сгибательной контрактуры фаланг I-IV пальцев правой кисти, которые ранее не были указаны в заключении комплексной военно-врачебной экспертизе.

11 мая 2023 года определением Центрального районного суда города Новосибирска заявление Ч.Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Представитель Ч.Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку вновь открывшимся обстоятельством по делу являются инвалидность истца по травмам и заболеваниям, признанным решением суда не существующими.

Считает, что обстоятельства, указанные в Акте и Протоколе медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14 от 21.12.2022 г., а именно признаки инвалидности истца и сама инвалидность на момент принятия решения суда от 28.06.2021 не были известны ни заявителю, ни участникам процесса, ни суду первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Ч.Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющими существенное значение по рассмотренному делу.

То обстоятельство, что истцу с 14.12.2022 года установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, в том числе при наличии указанных выше заболеваний, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не устанавливает факты и обстоятельства, которые не были известны истцу в период рассмотрения гражданского дела по существу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2,3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвующему в деле. По данному признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также об изменившихся обстоятельствах, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, на момент рассмотрения дела по существу, представляя доказательства о состоянии здоровья, истцу было известно о заболеваниях, связанных с последствиями черепно-мозговой травмы, о заболевании зрительного аппарата, контрактуре фаланг пальцев рук, травматической энцефалопатии, нарушениях слуха, что следует непосредственно из текста искового заявления, его пояснений и представляемых медицинских документов.

Учитывая, что состояние здоровья истца, наличие заболеваний являлись предметом рассмотрения спора, а также предметом исследования судебно-медицинской и судебной военно-врачебной экспертизы, то заявляемые Ч.Е.В. доводы и обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Установление заявителем с 14.12.2022 года 3 группы инвалидности по общему заболеванию, в том числе при наличии указанных выше заболеваний, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в соответствии со статьей 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: