УИД 60RS0ххх-ххх
Дело №2-61/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
при секретаре Бакулиной О.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх по делу ххх, частично измененным апелляционным определением от ххх, между истцом и его бывшей супругой ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно принятых решений совместно нажитым имуществом признан земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх, стоимостью ххх рублей, который был передан в собственность истцу с компенсацией половины стоимости земельного участка в размере ххх рубля в пользу ответчика. Решение суда истцом исполнено, денежные средства переданы ответчику, о чем свидетельствует расписка ФИО2
При этом, данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. метров, заключенного ххх между ххх» и ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО4 ххх). Стоимость сделки составила ххх. Оплата по сделке была осуществлена путем перечисления вышеуказанной суммы со вклада ФИО4 за счет своих личных денежных средств, при этом в условиях отсутствия межу сторонами по делу договора дарения этих денежных средств, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу ст.1102 ГК РФ возврату ФИО4 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.2 ст.1107 ГК РФ. Решением Дедовичксого районного суда от ххх, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от ххх с истца, как с единоличного должника, в пользу ФИО4 данное неосновательное обогащение в размере ххх было взыскано в полном объеме, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, учитывая, что указанный земельный участок признан совместно нажитым имуществом и разделен с возмещением ФИО2 компенсации в размере половины стоимости участка, истец считает, что указанная компенсация не подлежала выплате, так как решением суда с него взыскана полная стоимость данного земельного участка, в связи с чем, ФИО2 неосновательно сбережены денежные средства в сумме ххх. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ххх, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы за составление претензии и искового заявления в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что на момент рассмотрения данного иска он полностью из собственных средств рассчитался с ФИО4, задолженности перед ним не имеет. Также он выплатил все денежные средства ФИО2 по разделу имущества. Настаивал, что ФИО2 должна ему возместить деньги в сумме ххх рублей как необоснованное обогащение и проценты, поскольку земельный участок был приобретен ими в браке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 выплатил ей денежные средства по решению суда о разделе имущества, а также выплатил часть денежных средств ее отцу ФИО4 за земельный участок. У нее отсутствуют сведения, что ФИО1 на момент рассмотрения дела полностью возместил денежные средства ФИО4, которые были взысканы на основании решения Дедовичского районного суда от ххх. Никакие денежные средства она ФИО1 не должна и не обогащалась за счет его денежных средств, переданных ее отцу ФИО4 приобретенный в браке земельный участок.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны ФИО2 отсутствует незаконное обогащение за счет денежных средств ФИО1 Денежные средства были взысканы на основании решения суда с ФИО1 в пользу ФИО4
Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, ххх между ххх и ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. метров. Стоимость сделки составила ххх. Оплата по сделке была осуществлена путем перечисления вышеуказанной суммы со вклада ФИО4 за счет своих личных денежных средств. При этом, в условиях отсутствия межу сторонами по делу договора дарения этих денежных средств, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу ст.1102 ГК РФ возврату ФИО4 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.2 ст.1107 ГК РФ. Решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме ххх, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ххх указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, в апелляционном определении отмечено, что разрешен гражданско-правовой спор между ФИО1 и ФИО4, который не имеет правового значения к разделу имущества между бывшими супругами М-выми и факта передачи земельного участка ФИО1, который был обязан выплатить денежную компенсацию ФИО2
Согласно данных судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФСССП России по Псковской области ФИО6 от ххх и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по ххх и ххх УФССП России по ххх ФИО7 ФИО1 денежные средства по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххх ФИО4 полностью возмещены. Также ФИО1 полностью возместил ФИО2 денежные средства за неравноценный раздел имущества, что подтверждено документально и не оспаривала ФИО2 в судебном заседании.
Таким образом, выплата ФИО1 денежных средств в полном объеме ФИО4 на основании решения Дедовичского районного суда Псковской области от ххх за приобретенный земельный участок, который был включен в состав совместно нажитого имущества между бывшими супругами М-выми, не может быть расценено как неосновательное обогащение ФИО2, поскольку отношения между ФИО1 и ФИО4 регулируются нормами гражданского права, а отношения по разделу имущества между бывшими супругами нормами семейного права. Соответственно, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: М.Г.Васильева