Дело № 2-266/2023

64RS0046-01-2022-008701-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» к ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75850 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что указав, что ФИО1 состоял у них на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26647,30 рублей. Приказом №П211329/20 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первоначальный приказ о назначении пособия в связи с увеличением продолжительности периода выплаты пособия по безработице и размер пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12130 рублей. Приказом №П467876/20 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первоначальный приказ о назначении пособия, пособие постановлено выплачивать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37413,40 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12130 рублей в месяц. Приказом №П467187/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета. В связи с техническим сбоем ФИО3 ошибочно начислены денежные средства в сумме 75850,20 рублей. Ответчику направлено требование о возврате излишне полученной денежной суммы, которое не исполнено ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО3 последний был постановлен на учет в качестве безработного.

Приказом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26647,30 рублей. Приказом №П211329/20 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первоначальный приказ о назначении пособия в связи с увеличением продолжительности периода выплаты пособия по безработице и размер пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12130 рублей. Приказом №П467876/20 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первоначальный приказ о назначении пособия, пособие постановлено выплачивать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37413,40 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12130 рублей в месяц. Приказом №П467187/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учета.

Между тем фактически ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с произошедшим сбоем было выплачено пособие в размере 37413,40 рублей в месяц, вместо установленного 12130 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченное ФИО3 пособие по безработице может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Действия ФИО3 по получению излишне выплаченных сумм по безработице, не обращению ответчика в Центр занятости для уточнения и возврата излишне выплаченных денежных средств и распоряжению данными денежными средствами по своему усмотрению, не могут быть признаны проявлением недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о противоправных действиях, послуживших основанием для излишней выплаты денежных сумм, которые ответчиком не совершались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75850,20 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева