Дело № – 373/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 373/2025 по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 Э.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причинённого источником повышенной опасности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 100к100, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, собственником лизингополучателем которого является ООО «Престиж», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак <***>, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании договора цессии № АА от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда) к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 100к100.

Цессионарий ФИО4 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 53 200 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО4 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составила 209 400 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 156 200 (209 400 – 53 200) – стоимость возмещения реального ущерба, причинённого транспортному средству. Истец просит взыскать с ответчика: стоимость реального ущерба, причинённого транспортному средству в размере 156 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 624 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО4 заменён на правопреемника ИП ФИО5.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела находится заявление, в котором истец поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес>, 100к100, произошло дорожно – транспортного происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «SUZUKI», принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № ХХХ 0353430095.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ООО «Консалт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на извещение ответчика (направление претензии) в размере 70,50 рублей подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанную оценку причинённого ущерба и то обстоятельство, что страховая выплата компенсировала только 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, истец просит взыскать оставшуюся разницу в размере 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей = (209 400 – 53 200) с ответчика.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств понесённых истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4 624,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение серии 99 32 №) о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 материальный ущерб в размере 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 почтовые в размере 70,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 215 894 (двести пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.