УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Ларичкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 106 962.08 руб. за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 28.10.2022г. авто ФИО4 Крета г/н <номер> и по вине ответчика нарушившего ПДД РФ и управлявшего автомобилем ФИО4 Солярис г/н <номер>.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП от 28.10.2022г., по вине ответчика, автомашине истца ФИО4 Крета г/н <номер> были причинены механические повреждения, страховой компанией было выплачено по ОСАГО 65 211.38 руб., по заключению ООО Центр оценки и экспертизы СПЕКТР восстановительный ремонт поврежденного авто составил 172 174.18 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу разницу в сумме 106 962.08 руб. Также заявила о компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 3042.50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и госпошлины в сумме 3 339 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 по иску возражали, ссылаясь на невиновность ответчика в данном ДТП, поддержали письменный отзыв (л.д. 60-61).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 28.10.2022г. произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО4 Солярис г/н <номер>, в результате чего автомобилю истца ФИО2 ФИО4 Крета г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2022г. оформленного без участия сотрудников ГИБДД, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая свою вину в ДТП полностью признала, разногласия между водителями отсутствовали (л.д. 73 оборот).

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 65 211.38 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению оценщика ООО Центр оценки и экспертизы СПЕКТР восстановительный ремонт поврежденного авто ФИО4 Крета г/н <номер> составил 172 174.18 руб. (л.д. 28).

Истец заявляет о взыскании материального ущерба составляющего разницу между оценкой восстановительного ремонта поврежденного авто и страховым возмещением по ОСАГО: в сумме 106 962.08 руб. (172 174.18 руб. - 65 211.38 руб.).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебного эксперта ООО ОНПО установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хендай Крета г/н <номер> без учета износа составил 130 300 руб., а с учетом износа по правилам закона об ОСАГО 64 200 руб.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они изложены последовательно, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, все повреждения автомобиля ФИО4 Крета г/н <номер> по своим характеристикам, виду, локализации, форме наружных элементов имеют причинно-следственную связь с данным ДТП от 28.10.2022г.

В остальной части, а именно о том, что действия ответчика как водителя автомашины ФИО4 Солярис г/н <номер> не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, суд выводы судебного эксперта не приемлет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано выше оформление документов о ДТП происходило по соглашению сторон происшествия в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Материалов ДТП таких как: схема места происшествия, пояснения участников, свидетелей, фотоматериалы, не оформлялось, что исключает достоверность выводов эксперта о невиновности ответчика в данном ДТП.

Кроме того, сам эксперт в судебном заседании подтвердил вероятностный характер своих выводов в части причинной-следственных действий водителей в данном ДТП, указывая, что у него (эксперта) было ограниченное количество объема исходных данных: скорости, замеры (л.д. 163).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд исходит из виновных действий ответчика в данном ДТП, учитывая оформление водителями ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда между ними как участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в указанной части и в размере: 130 300 руб. - 65 211.38 руб. (выплаченная по ОСАГО) = 65 088.62 руб., т.е. на 60.85% от заявленной цены иска в 106 962.08 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика ООО Центр оценки и экспертизы СПЕКТР (л.д. 10)

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной судебным экспертом, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации пропорционального размеру удовлетворенных требований: 5000 руб. х 60.85% = 3042.50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований: 3339 руб. х 60.85% = 2031.78 руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. из заявленных и оплаченных в размере 25 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <номер> в пользу ФИО2 паспорт <номер> в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 65 088.62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3042.50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2031.78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего: 80 162 руб. 90 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.