Решение по делу № 2-628/2022 от 16.08.2022 - о возложении обязанности перевести на другую работу, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 67RS0005-01-2022-000707-14 Дело № 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 16 августа 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стейковка» о возложении обязанности перевести на другую работу, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стейковка» о возложении обязанности освободить ее от занимаемой должности «жиловщик мяса» и переводе на должность «сборщик гофротары» или «машинист по стирке одежды» с сохранением в соответствии с требованиями ст.254 ТК РФ среднего заработка до ухода в отпуск по беременности и родам, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа о её переводе в сумме 33780 руб. 99 коп. за месяц, и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. понесенные по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Стейковка» на участок полуфабрикатов на должность «жиловщик мяса». ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в Гагаринской женской консультации по поводу беременности. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня она попала в больницу с угрозой выкидыша. ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась к работодателю с просьбой о переводе на более легкую работу с сохранением ей среднего заработка в связи с беременностью, на что ей было указано о необходимости письменного обращения с данными требованиями, что ею было сделано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей на выбор был предложен перевод на должность «сборщика гофротары» или «машиниста по стирке одежды» с заработной платой согласно штатному расписанию, то есть существенно ниже ее заработной платы, в связи с чем она не согласилась с данными предложениями. Так как ее работа связана с поднятием, подтягиванием и перетягиванием тяжести (полутуш коров), она была вынуждена прекратить работать, в связи с чем работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю медицинское заключение, выданное заведующей женской консультацией ОГУЗ «Гагаринская ЦРБ» ФИО2, о том, что она нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, работ связанных с профвредностью, на что ДД.ММ.ГГГГ ей ответчик пояснил, что занимаемая ею должность соответствуют допустимым условиям труда и с февраля 2022 года по настоящее время ООО «Стейковка» другого рабочего места с сохранением средней заработной платы ей не предоставило и выплату заработной платы не возобновило. Считает, что работодатель обязан был перевести ее на более легкую работу с сохранением среднего заработка. Ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа о переводе в сумме 33780 руб. 99 коп. за месяц, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стейковка» - по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что занимаемая ФИО1 должность соответствует допустимым условиям труда беременных женщин.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо <адрес> по социальному развитию о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что Департамент поддерживает мнение, выраженное в экспертном заключении государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ООО «Стейковка» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в структурном подразделении «участок плуфабрикатов» в должности «жиловщик мяса» (л.д. 37-38 т.1).

По условиям заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена продолжительность рабочей 36 часовой недели – 5 дней с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно должностной инструкции жиловщика мяса ООО «Стейковка», в должностные обязанности ФИО1 входит: выполнять жиловку одного вида скота и одного артикула, срезать мясо и жир с говяжьих полутуш и четвертин, отделять мышечную, жировую и соединительную ткань при жиловке, согласно требованиям установленным ГОСТ, ТУ, СТО и указанном в Плане на производств продукции, выполнять поджиловку субпродуктов: разборка, осмотр и удаление остатков пленок, желчных протоков, кровеносных сосудов и пораженных частей (л.д. 80 т.1).

Условия труда на рабочем месте являются допустимыми (2 класс), содержатся в карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя подано заявление о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с ДД.ММ.ГГГГ до отпуска по беременности и родам (л.д. 65 т.1). К указанному заявлению приложена справка медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1).

Согласно указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» ФИО2 – ФИО1 находится в состоянии беременности (9-10 неделя). Кроме того, в справке указано, что ФИО1 нуждается в освобождении от тяжкого физического труда, ночных смен и работы, связанной с профессиональной вредностью.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ФИО1 работодателем направлено письмо с предложением о переводе на другую работу, на одну из предложенных должностей «Сборщик гофротары» или «Машинист по стирке одежды», однако ФИО1 с предложенным переводом не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 67 т.1).

Согласно представленных ООО «Стейковка» копий табелей учета рабочего времени и копий актов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60, 61-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного листка нетрудоспособности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском по беременности и родам, ООО «Стейковка» был произведен расчет пособия и расчет среднего заработка истца (л.д. 44, 45, 78 т.1)

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и фактически к работе не преступала.

Согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разделом VII постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" установлено, что условия труда женщин в период беременности и кормления ребенка должны соответствовать допустимым условиям труда. Беременные женщины и в период кормления ребенка не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, статическим напряжением мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда). Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся превышением гигиенических нормативов по показателям напряженности трудового процесса. Беременные и кормящие женщины не допускаются к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний. Беременные и кормящие женщины не должны трудиться в условиях воздействия источников инфракрасного излучения. Для беременных и кормящих женщин исключаются условия труда, характеризующиеся превышением гигиенических нормативов по показателям влажности. Для женщин в период беременности запрещается работа в условиях резких перепадов барометрического давления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч.3 ст. 14 того же Федерального закона № 426-ФЗ).

Согласно протокола №-со/21-38-ТТП(2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Эксперт» проведены исследования (испытания) и измерения показателей тяжести трудового процесса на рабочем месте «Жиловщик мяса» ООО «Стейковка», по результатам которых эксперт пришел к выводу об отнесении названного рабочего места ко второму классу условий труда по вредным (опасным) факторам и его соответствии гигиеническим нормативам (л.д. 84-86 т.1). При этом в исследуемой должности производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, статическим напряжением мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся превышением гигиенических нормативов по показателям напряженности трудового процесса, воздействие возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний, источников инфракрасного излучения, превышение гигиенических нормативов по показателям влажности, резкие перепады барометрического давления, экспертом не установлены.

<адрес> по социальному развитию проведена Государственная экспертиза условий труда о качестве проведения вышеуказанной специальной оценки условий труда на рабочих местах «жиловщика мяса» и «сборщика гофротары» ООО «Стейковка», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество проведения специальной оценки условий труда соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (л.д. 197-202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением ООО «Стейковка» трудового законодательства, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> сообщала заявителю, что признаков наличия угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям со стороны ООО «Стейковка» не установлено (л.д. 2-4, 80-81 т.2).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Какие-либо медицинские заключения, из которых бы следовало, что истец по состоянию здоровья (в том числе, и с учетом имеющейся беременности) не может исполнять свои обязанности на рабочем месте до начала отпуска по беременности и родам, в материалы дела ФИО3 не представлены.

Исходя из приведенных норм права, а также учитывая то, что согласно оценке условий труда «жиловщика мяса» в структурном подразделении ООО «Стейковка» - «участок плуфабрикатов» определен второй класс условий труда (л.д. 81-83, 84-86 т.1), который является допустимым при отсутствии патологий при вынашивании беременности, которых у истицы согласно материалов дела нет (л.д. 10, 66, 206 т.1), а также отсутствие в нарушение положений статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующего медицинского заключения, необходимого для перевода на легкий труд, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

При этом работодателем предприняты достаточные и исчерпывающие меры в целях соблюдения прав истца, находящейся в состоянии беременности, предложил последней несколько вариантов перевода на другие должности, учитывая пожелания работника об облегчении условий её труда на период беременности, от которых она отказалась.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения завяленных ФИО1 исковых требований по основаниям указанным в иске, в связи с чем считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стейковка» о возложении обязанности перевести на другую работу, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова Н.Н.