Решение по делу № 2-110/2025 от 10.03.2025

Гр. дело № 2-110/2025

УИД 21RS0023-01-2024-001087-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 21 час 50 минут на адрес адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ------, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и транспортного средства ------, принадлежащего и под управлением ФИО1 (ответчика).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис -----), а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис -----

дата истец обратился с заявлением по ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» и представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислило истцу страховое возмещение в размере 212 900,00 руб..

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-206/23 от дата, выполненного ООО «Стайер» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ------, составляет 969 400,00 руб.. Расходы по оценке составили 10 000,00 руб..

Таким образом, разница между выплаченным страховым и действительным размером ущерба составляет 756 500,00 руб. (969 400 рублей - 212 900 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 756 500,00 руб., судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000,00 руб., оплату госпошлины в суд в размере 10 765,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым и действительным размером ущерба в размере 176 800,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали позицию изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Указали, что считают, что в действиях истца имеются нарушения п.10.1 ПДД, а также п.1.3 общих требовании, которые требуют от водителя при возникновении опасности применять меры к избежанию столкновения, чего не было сделано истцом. В связи с вышеизложенным, просят разделить ответственность между истцом и ответчиком. Транспортные средства были застрахованы в страховой компании и лимит возмещения в размере 400 000,00 руб. не исчерпан. Заявленные требования должны исполняться страховой компанией. Истец злоупотребляет правом, так как у него была возможность получить возмещение ущерба в виде ремонта ТС, которое исключило бы предъявление требований к ответчику. Представленный акт осмотра вызывает сомнения, поскольку эксперты усомнились в относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП. Не все повреждения в данном акте указаны. Виновник не присутствовал на осмотре ТС и не мог оспорить те или иные повреждения. В связи с этим было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, в связи с чем, просят исключить акт осмотра как доказательство из материалов дела. Также просит суд учесть, что изначально цена иска была 756 000,00 руб., потом исковые требования были уменьшены, в связи с чем, просят расходы на проведение экспертизы уменьшить пропорционально. Истец не представил ТС на осмотр эксперту, в связи с чем, эксперт не смог определить какие детали были повреждены оригинальные или не оригинальные.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 21 час 50 минут на адрес адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ------, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и транспортного средства ------, принадлежащего и под управлением ФИО1 (ответчика).

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком.

Так, из заключения судебной экспертизы -----, -----, -----, ----- (1703, 1704, 1705, 1706/04-2) от дата выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ следует, что водитель автомобиля ------ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ------ должен был руководствоваться требованиями и. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, то есть водителем автомобиля ------ вышеуказанные требования Правил дорожного движения не выполнены. Решить вопрос о том, выполнены ли водителем автомобиля ------ требования п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По вопросу: «3. Имели ли водители ------, ФИО8, и водитель ------, ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение?» решить вопрос о том, имел или не имел водитель автомобиля ------ техническую возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ------ заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-206/23 от дата, выполненнымо ООО «Стайер» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------, составляет 969 400,00 руб. Расходы по оценке составили 10 000,00 руб..

Ответчиком были поставлены под сомнение результаты независимой оценки причиненного ущерба, так как ранее в тот же день ТС ------, было участником другого ДТП, которое произошло ранее.

На разрешение вышеуказанной судебной экспертизы также были поставлены вопросы: Все ли повреждения ------, зафиксированные на транспортном средстве, относятся к ДТП, произошедшего дата в 21 час. 50 мин?

Вопрос 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, в части повреждении, установленных при разрешении вопроса -----, на дату ДТП дата с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии Положением Банка России от дата ------П?

Вопрос 6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, на день ДТП дата и на дату исследования без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?

Вопрос 4.2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта для автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП от дата с использованием бывших в употреблении или неоригинальных комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля?

Из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения автомобиля ------, зафиксированные на транспортном средстве, относятся к ДТП, произошедшему дата в 21 час. 50 мин. Не относятся повреждения следующих деталей (либо повреждения не усматриваются), которые отражены в акте осмотра транспортного средства от дата (л.д. 72-73): щиток грязезащитный передний правый, диск колеса, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, заливная горловина бачка омывателя, радиатор кондиционера, расширительный бачок, блок-фара левая, капот, усилитель верхний брызговика переднего правого крыла, передняя подвеска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, в части повреждений, установленных при разрешении вопроса -----, на дату ДТП дата с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии Положением Банка России от дата ------П, составляет: 130 100,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, на день ДТП дата без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: 388 700,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, на дату исследования без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: 389 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с использованием бывших в употреблении или неоригинальных комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, экспертом не рассчитывалась, так как такой расчет возможен только в случае, если установлено, что замене подлежит неоригинальная запасная часть.

Также в ходе судебного разбирательства были получены разъяснения судебного эксперта ФИО5 по данным им заключениям по вопросам стороны ответчика.

Эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль ------ в тот же день, на том же кольце дважды попал в ДТП. Из тex фото, которые были представлены на экспертизу, имеется только одна фотография с повреждениями бампера с левой стороны. Если бы это был страховой случай, истец бы получил выплату по данному факту. Выплатного дела по данному ДТП не было в материалах гражданского дела. Сведений по данному бамперу не было. Если бы он требовал замены по первому ДТП, то уже в рассматриваемом ДТП он бы его не учитывал. Следы контакта бампера с левой стороны есть, это видно при увеличении фотографии. Сведений о замене или ремонте бампера в материалах дела нет. Согласно методическим рекомендациям, окраска не назначается в следующих случаях: если окраска полностью отсутствует, когда имеются сквозные коррозионные повреждения, но бампер не подходит под этот пункт, когда площадь вновь образованных повреждений, больше площади уже имевшихся повреждений. Если бы были сведения о том, что бампер поврежден, был бы страховой акт, то тогда бы второй раз он не учитывался.

Вопрос об относимости повреждений левой фары рассматривался, все подробно расписано в заключении. Блок фара левая исключена как повреждение, которое не относится к рассматриваемому ДТП. Также исключена окраска капота.

Таким образом, судебным экспертом подробно разъяснены выводы, которые им были сделаны при проведении судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ------, в ДТП произошедшем дата в 21 час 50 минут на адрес возле адрес городе Чебоксары составляет 389 700,00 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 212 900,00 руб. не возмещенная часть причиненного материального ущерба составляет 176 800,00 руб. (389 700-212 900). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку причиненного вреда в размере 10 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 304,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета адрес по его заявлению.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о злоупотребления правом со стороны истца при определении цены иска, что было необходимо для обращения с иском в суд. Цена иска определенная на основании акта экспертного исследования №ОА-206/23 от дата, выполненного ООО «Стайер», соответствовала всем повреждениям, имевшимся на ТС, но специалисты ООО «Стайер» не разрешали вопросы относимости повреждений к конкретному ДТП. После получения результатов судебной экспертизы истцом исковые требования тут же были уточнены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт -----):

176 800,00 руб. - возмещение материального ущерба,

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

6 304,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ (-----) расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 104,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2025.

копия верна судья: