Судья Степовой С.И. Дело № 22к-1728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Ляшенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2023 года, которым Х., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Х. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Ляшенко А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска К., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ч. 1 ст. 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения должно учитываться, в том числе, состояние здоровья. Отмечает, что Х. имеет заболевание, которое требует лечение и подпадает под перечень тяжелых заболеваний, при которых не допускается содержание под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Полагает неверным вывод суда о том, что объективных доказательств возможности содержания Х. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, проживает с матерью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что отсутствие официального трудоустройства и регистрации на территории РФ не свидетельствуют о намерении Х. скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, поскольку Х. материально помогают родители, он неофициально подрабатывает, осуществляя услуги по ремонту квартир. Указывает, что Х. добровольно участвует в следственных действиях, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал свою вину, добровольно выдал интересующие следствие предметы. Считает неверным вывод суда о том, что находясь на свободе, Х. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Цитируя ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что данные положения были нарушены судом. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х. пояснил, что он может оформить себе временную регистрацию, хотел бы продолжить лечение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Х.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Х., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Кроме того, Х. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, регистрации на территории РФ не имеет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Медицинского заключения о наличии у Х. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Х. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в проводимых следственных действиях не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов