Решение по делу № 2-1518/2023 от 25.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «января» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 (ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что в ноябре 2021 г. истцом было размещено объявление о поиске помощника для дистанционного выполнения периодической работы по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. По данному объявлению откликнулся ответчик ФИО3, которая являлась самозанятой. 16.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом, экземпляр договора оказания услуг у истца оказался неподписанным. За период исполнения договора истец перевел ответчику 290 500 руб. По договору исполнение услуг ответчиком предполагалось выполнение дистанционно, истец неоднократно обращался с просьбой прислать акт с выполненным перечнем оказанных услуг, но ответчик по разными предлогами уклонялся от просьб, в связи с чем, по мнению истца услуги ответчиком не оказывались, предложив подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг, и возврате ранее перечисленных денежных средств, которые на момент обращения в суд с исковым заявлением не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истец выполняла у ответчика трудовые обязанности, за что ей перечислялась заработная плата, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде по делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, компенсации морального вреда, расходов за оказания юридических услуг, судебных расходов. Таким образом, истец обращаясь в суд пытается пересмотреть решение суда о защите трудовых прав.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ноября 2021 года по июль 2022 года ответчик осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в <адрес> на основании договора оказания услуг в сфере бухгалтерского учета и налогового консультирования и другие услуги.

Из представленных чеков по операциям следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены различные суммы в разные даты за оказанные услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из представленного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставлять первичную учетную документацию, счета фактуры и необходимую для исполнения Договора информацию в полном объеме, своевременно подписывать акты об оказании услуг исполнителем.

Согласно п. 4 Договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб,ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривал факт получения денежных средств в вышеуказанном размере, при этом пояснил, что денежные средства были получены в счет заработной платы при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера у истца.

Истец указывает, что ФИО11 являлась в указанный спорный период – самозанятой.

Из представленного договора следует, сумма подлежащая оплате в качестве оказания услуг являлась 45 000 руб. в месяц, при этом истцом осуществлялись платежи в различные даты, на разные суммы, что противоречит его условиям.

Кроме того, как указал истец в иске, ответчик оказывала услуги дистанционно, что повлияло на отсутствие контроля и не возможности установить, оказывались ли услуги фактически и в каком объеме.

При этом, зная о том, что акты о выполненных работ не подписаны, истцом продолжались осуществляться регулярные переводы на банковскую карту ответчика, за оказание услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем свидетельствует, что истец в рамках достигнутой договоренности выполняла принятые на себя обязательства в рамках иной какой-либо устной договоренности.

Кроме того, представленный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении именно конкретных условий его содержания, поскольку подпись ответчика в нем отсутствует.

Проанализировав представленные письменные доказательства, в частности договор оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком, в котором отсутствует подпись ФИО13, не свидетельствует о достигнутой договоренности на условиях именно представленного договора.

Из представленной представителем ответчика справка из налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик снята с учета как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод истца о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение об оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности истца наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения.

Делая регулярные денежные переводы в адрес ответчика, суд приходит к выводы, что поскольку ФИО12 являлась бухгалтером, оказывала услуги в рамках иной договоренности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, по результатам которой получала заработную плату, что подтверждается представленными чеками на регулярной основе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Представителем истца представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек квитанция на сумму 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку суд, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, с учетом количества судебных заседаний сложности дела, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО14 следует взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 (ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО3 (ФИО7) ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников