Судья Новожилов Д.В. Дело № 33-4294/2023
УИД: 76RS0022-01-2022-003781-45
Изготовлено 12.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Черной Л.В., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тавровой А.Р.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) отказать.»
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ от 16.11.2022 г. № об увольнении со службы, восстановить на службе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать среднемесячную заработную плату за период с января по март 2023 г. в сумме 46318,25 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 05.05.2014 г. проходила службу в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Приказом УФСИН России по Ярославской области от 16.11.2022 г. № истец уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру Савельева Д.В. в поддержание поданных жалоб, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО4, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО2, отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»». При этом суд исходил из того, что сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, о проведении служебной проверки ФИО2 была ознакомлена под роспись, собственноручно писала объяснения по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ознакомления с материалами служебной проверки истец отказалась, положение о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не распространяется на расторжение контракта по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П указано, что лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в период с 18.05.2015 г. по 16.11.2022 г.
С ФИО2 30.04.2020 г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ. Настоящий контракт заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта гражданин (сотрудник) обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта гражданин (сотрудник) обязуется соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 11 контракта ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Как следует из пункта 33 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, старший инспектор в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении либо судебного решения обязан уведомлять в письменной форме начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО через своего непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке.
Согласно дополнению к должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО старший инспектор обязан не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, в том числе не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отказываться от освидетельствования, не совершать проступков, дискредитирующих авторитет уголовно-исполнительной системы. В случае совершения указанных нарушений незамедлительно информировать руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации через своего непосредственного руководителя.
Приказом УФСИН России по Ярославской области от 31.05.2022 г. № организовано проведение служебной проверки по факту привлечения 01.05.2022 г. ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам служебной проверки УФСИН России по Ярославской области дано заключение от 20.07.2022 г. о завершении служебной проверки, вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих прохождению службы в УИС в отношении капитана внутренней службы ФИО2 рассмотреть по мере поступления процессуального решения.
В адрес УФСИН России по Ярославской области 16.11.2022 г. поступила копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.07.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО5 от 16.11.2022 г. и представления к увольнению 16.11.2022 г. начальником УФСИН России по Ярославской области вынесен приказ № об увольнении ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ.
Указание в жалобах на незаконность увольнения ФИО2 в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.
Согласно части 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Поскольку законодателем расторжение контракта и увольнение со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ), не отнесены к увольнению по инициативе работодателя, и, учитывая, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, суд первой инстанции верно указал, что положения части 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ к рассматриваемому случаю увольнения применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что признавая факт управления транспортным средством 01.05.2022 г. и обстоятельства применения медицинского препарата «<данные изъяты>», что могло повлечь обнаружение у ФИО2 этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>, истец не была согласна с результатами освидетельствования, проведенным сотрудниками ГИБДД с нарушениями, судебной коллегией отклоняются.
Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.07.2022 г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу, что подтверждается решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.05.2023 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника Савельева Д.В. – без удовлетворения.
Доводы истца об отсутствии у нее алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судебная коллегия во внимание не принимает, они голословны, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что за весь период службы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ следует, что сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа права избрания для сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы, соответственно. При увольнении по данному основанию не могут учитываться ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, а также о том, что работодателем данные материалы по ее просьбе не были представлены.
В данной части суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля ФИО1., подтвердившей факт извещения истца о необходимости явиться к работодателю для ознакомления с материалами служебной проверки и факт отказа истца явиться для этого в отдел кадров. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело Актом от 16.11.2022 г. об отсутствии возможности проведения беседы об увольнении и справкой о телефонном разговоре ФИО1. с ФИО2
Доводы жалоб в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи