Дело номер
УИД номерRS0номер-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 апреля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Осьмак Ю.М.,
с участием:
помощника прокурора
адрес г. Волгограда Калачёвой О.В.,
представителя истца ФИО1
по доверенности от 06.04.2024г. ФИО2,
представителя ответчика ГУЗ «КБ СМП номер»
по доверенности от 25.12.2024г. ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи номер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к ГУЗ «КБ СМП номер», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2021г. истец забеременела, после чего, она встала на учет в Женскую консультацию №2 Центрального района г. Волгограда. Когда она находилась на учете в консультации, на 32-ой неделе беременности ей был сделан скрининг беременности, на котором было выявлено обвитие пуповины вокруг шеи плода. Приблизительно в середине августа 2021г. (когда шла 36 неделя беременности) она обратилась в ГУЗ «КБ СМП номер» Родильный дом, для консультации и встречи с врачом ФИО4, для того чтобы заблаговременно начать подготовку к родам. В момент консультации с указанным врачом, истец показала снимок УЗИ, на котором было видно, что пуповина обвила шею ребенка. Врач пояснила, чтобы истец приходила на 38 неделе беременности для осмотра и дальнейшего решения вопроса о необходимости госпитализации в медицинское учреждение. Каждую неделю ФИО4 осматривала истца и говорила, что у неё узкий таз. На 40 неделе истец планово посетила женскую консультацию, где её осмотрела врач и была сделана кардитокография (КТГ), на которой было показано, что у истца приближаются роды. В этот же день истец обратилась к ФИО4, которая дала указания, что если истица в выходные дни самостоятельно не родит, то необходимо будет ложиться в родильный дом для вызова родов. 13.09.2021г. приблизительно в 8 часов истец приехала в больницу, где на неё оформили медицинскую документацию и еще раз осмотрела ФИО4, после чего истица была помещена в палату. Далее её спровоцировали роды и сделали эпидуральную анестезию. Во время анестезии истец было очень плохо и больно и за действиями врачей она не наблюдала. После родов, ребенок не плакал, его сразу унесли в реанимацию. Потом она узнала, что вместо того, чтобы сделать кесарево сечение с учетом размера таза, размера плода и пуповины вокруг шеи, вызвали роды, но ребенок фактически не смог выйти и его выдавили из истца, в результате чего у ребенка произошла тяжелая асфиксия, его отправили в реанимацию данного роддома, после чего они не смогли справиться и вызвали реанимацию перинатального центра номер г. Волгограда. По результатам родов состояние ребенка было оценено как крайне тяжелое за счет дыхательной недостаточности III степени, неврологической симптоматики, судорожного синдрома на фоне перенесенной тяжелой асфиксии при рождении. В результате неправильно принятых родов, сын истца остался инвалидом, поскольку у него образовалось перинатальное поражение ЦНС (дисфагия, тетрапарез, структурная эпилепсия), а также иные сопутствующие заболевания. Врачи по настоящее время ставят прогноз для жизни неопределенный, а для восстановления неблагоприятный. Согласно заключению ГБУЗ «Городская детская больница» ребенок по тяжести основного заболевания нуждается в предоставлении стационарной паллиативной помощи с привлечением выездной службы для динамического наблюдения. Также, он относится ко второй группе заболевания, требующего длительного интенсивного лечения для продления жизни с высокой вероятностью неблагоприятного исхода. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Ф.И.О.1, дата года рождения, определена группа инвалидности ребенок-инвалид. После родов, Ф.И.О.1 находился в ГБУЗ Волгоградский областной клинический перинатальный центр номер (с 13.09.2021г. по 01.11.2021г.), а также в ГБУ «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям им. В.Ф. Войной-Ясинецкого» г. Москва (с 28.03.2022г. по 08.04.2022г.). При этом, с момента рождения по настоящее время он практически всегда (по настоящее время) находится в ГБУ «Городская детская больница» г. Волжский. Истица все время сопровождает ребенка, поскольку ему необходимо круглосуточное постороннее наблюдение в связи с его заболеванием. Во время его лечения она овладела навыками ухода за пациентом на зондовом кормлении, а в настоящее время через установленную хирургическим путем гастростому и нуждавшимся в санации верхних дыхательных путей, навыками пользования аспиратором, поскольку он по настоящее время практически всегда находится на стационарном лечении в больнице. Действиями врачей ГУЗ «КБ СМП номер» истице причинен моральный вред. До родов плод развивался без какой-либо патологии, и она была полна надежды вырастить и воспитать здорового и сильного ребенка. В результате неправильно выбранной тактики ведения родов, её ребенок на всю жизнь стал инвалидом и который до настоящего времени находится под постоянным наблюдением врачей в стационаре. После родов она впала в депрессию, в которой пребывает по настоящее время. Истице сложно справиться с данной ситуацией, поскольку она каждый день видит ребенка в беспомощном состоянии, что вызывает сильные душевные волнения, которые её не покидают. Врачи не ставят благоприятного диагноза для ребенка, что лишает истицу какой-либо надежды на будущее. После родов она потеряла стабильный сон и аппетит, её не интересуют какие-либо увлечения и общения с друзьями, которые были до родов, поскольку все свободное время истец посвещает ребенку, т.к. в силу возраста и заболевания он не может без неё. При этом, она живет в г. Волгоград, а ребенок находится в г. Волжский, поскольку только детская больница этого города способна обеспечить паллиативную помощь и её жизнь разделилась на два города. Полагает, что между некачественно оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями для ребенка ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУЗ «КБ СМП номер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что врачами был оказан весь комплекс необходимых медицинских мероприятий. Доказательств оказания неквалифицированной медицинской помощи суду не представлено, что так же подтверждается проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, просила суд учесть тот факт, что доводы представителя истца о не проведении КТГ плода 17:02 13.09.2021 года, в связи с тем, что это не противоречит Клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, самопроизвольные родоразрешение в затылочном предложении», что так же подтверждается и проведенной по данному делу судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу была оказана медицинская помощь в соответствии со всеми стандартами и рекомендациями. Регистрация КТГ путем записи на ленту не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что регистрация КТГ на ленту не противоречит Клиническим рекомендациям, и более того, врачом проводился мониторинговый контроль за сердцебиением плода непрерывно, каких либо нарушений нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района Калачёвой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования нге обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. ( с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федера e6f ции", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела дата у ФИО1 в ГУЗ КБ СМП номер родился сын Ф.И.О.1
Истец ФИО1 указывает на то, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением №159/20-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной развития внутриутробной гипоксии у плода ФИО1 явилось однократное тугое обвитие относительно короткой пуповины вокруг шеи плода, что привело к передавливанию сосудов пуповины с прекращением кровообращения с развитием острой гипоксии и тяжелой асфиксии плода. Медицинская помощь – методики оказания медицинской помощи (обследование и лечение, в том числе, медикаментозное) ФИО1 врачами ГУЗ «Клинический родильный дом №2» Женская консультация Центрального района г. Волгограда, в период с 12.02.2021г. по 09.09.2021г., оказывалась на основании Приказа МЗ РФ от 20.10.2020г. номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», Клинических рекомендаций «Резус иммунизация. Гемолитическая болезнь плода» (2020г.) своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с правильно установленными диагнозами. Диагнозы «Дефицит веса. Кетоз. С/п холецистэктомии (09.2019)», «Низкая плацентация», выставленные врачами во время беременности ФИО1, а также, диагноз «Беременность 38-39 недель. Rh(-) отрицательная кровь без антител. АВ0 сенсибилизация. Пуповинная патология. Крупный плод», выставленный ей при последнем осмотре, были установлены правильно, на основании данных клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов обследования. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГУЗ «Клинический родильный дом №2» Женская консультация Центрального района Волгограда, в период с 12.02.2021г. по 09.09.2021г., экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь – методики оказания медицинской помощи (обследования и лечение, в том числе, медикаментозное) ФИО1 врачами ГУЗ «КБ СМП номер», в период с 13.09.2021г. до 20.09.2021г., оказывалась на основании Приказа МЗ РФ от 20.10.2020г. номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», Клинических рекомендаций «Резус иммунизация. Гемолитическая болезнь плода» (2020г.), Клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании» (2021г.), Клинических рекомендаций «Роды одноплодные, родоразрешение путем операции кесарева сечения» (2021г.), Клинических рекомендаций «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе» (2017г.) правильно, в соответствии с правильно установленными диагнозами. Диагноз «Беременность 40н+4 дня. Начало Iп родов. Общеравномерносуженный таз I ст. Rh(-) принадлежность крови», выставленный ФИО1 врачами ГУЗ «КБ СМП номер» при её поступлении, 13.09.2021г., а также, диагноз «Гематометра», выставленный ей в послеродовом периоде, были установлены правильно, своевременно, на основании данных клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов обследования. Тактика родоразрешения ФИО1 – вести роды через естественные родовые пути с функциональной оценкой таза в конце I периода родов была выбрана врачами ГУЗ «КБ СМП номер» 13.09.2021г. правильно, с учетом данных объективного осмотра ФИО1 и антропометрических особенностей её таза, размеров плода, а так же, учитывая отсутствие признаков гипоксии плода в I периоде родов (вплоть до 17.00). Однако, медицинская помощь ФИО1 была оказана не в полном объеме. В оказании медицинской помощи ФИО1 лечащим врачом ГУЗ «КБ СМП номер», в период с 13.09.2021г. до 20.09.2021г., экспертная комиссия усматривает следующий недостаток: не проводилась регистрация КТГ плода после 17:02 13.09.2021г. (начальные признаки гипоксии плода в виде единичной децелерации – урежения сердцебиения плода до 80уд/мин были зарегистрированы на КТГ в 17:00 13.09.2021г., что требовало дальнейшего постоянного проведения мониторингового контроля за ЧСС плода). Выявленный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 лечащим врачом ГУЗ «КБ СМП номер» не явился причиной развития внутриутробной гипоксии плода ФИО1, которая в последующем привела к органическому поражению центральной нервной системы Ф.И.О.1 и установлению ему категории «ребенок-инвалид». В связи с этим, недостаток в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде не проведения регистрации КТГ после 17:02 13.09.2021г. в прямой причинно-следственной связи с наступлением инвалидизации Ф.И.О.1 не состоит. По имеющимся медицинским данным, экспертная комиссия не может достоверно и обосновано установить, имелась ли у плода ФИО1 внутриутробная гипоксия, в период времени сс 17:02 до 17:55, или нет, так как, зарегистрированная на КТГ единичная децелерация не является абсолютно достоверным признаком внутриутробной гипоксии плода. В связи с этим, экспертная комиссия не может достоверно и обоснованно установить, привело ли бы проведение регистрации КТГ после 17:02 13.09.2021г. к более раннему выявлению внутриутробной гипоксии плода, или нет. Медицинская помощь – методики оказания медицинской помощи (обследование и лечение, в том числе, медикаментозное) Ф.И.О.1 врачами ГУЗ «КБ СМП номер», 13.09.2021г. оказывалась на основании Приказа МЗ РФ от 15.11.2012г. номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», методического письма «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале» (2020г.), Клинических рекомендаций «Терапевтическая гипотермия у новорожденных детей» (2019г.) своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с правильно установленным диагнозом. Диагноз «Тяжелая асфиксия при рождении. Ишемия мозга, острый период, синдром угнетения. Дыхательное расстройство у новорожденного. ДН III. Врожденная пневмония? Судороги у новорожденного», выставленный Ф.И.О.1 врачами ГУЗ «КБ СМП номер» был установлен своевременно, правильно, на основании данных клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов обследования. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Ф.И.О.1 врачами ГУЗ «КБ СМП номер» экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь – методики оказания медицинской помощи (обследование и лечение, в том числе, медикаментозное) Ф.И.О.1 врачами ГУЗ «ВОКПЦ номер» с 13.09.2021г. по 01.11.2021г., оказывалась на основании Приказа МЗ РФ от 15.11.2012г. номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «неонатология», Приказа МЗ РФ от 12.11.2012г. номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», Клинических рекомендаций «Терапевтическая гипотермия у новорожденных дете» (2019г.) своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с правильно установленными диагнозами. Диагноз «Основной: Ишемия II-IIIст (Сеанс терапевтической гипотермии 13.09.21-16.09.21. Острый период. Осложнения основного: Судороги новорожденного. Фоновое: Тяжелая асфиксия новорожденного. Перенесенные заболевания: Преходящие нарушения углеводного обмена по типу гипергликемии. Геморрагический синдром: желудочное кровотечение. Дыхательная недостаточность III степени. Постгипоксическая кардиопатия. Нарушение ритма сердца у новорожденных по типу брадиаритмии. Кефалогематома левой теменной области (пунктирована дата). Интраретинальные геморрагии новорожденных. Другие респираторные нарушения у новорожденных: Гипостатическая пневмония», выставленный Ф.И.О.1 врачами ГУЗ «ВОКПЦ номер» бул установлен своевременно, правильно, на основании данных клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов обследования. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Ф.И.О.1 врачами ГУЗ «ВОКПЦ номер» экспертная комиссия не усматривает. В связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между выявленным недостатком в оказании медицинской помощи ФИО1 и наступившей инвалидностью Ф.И.О.1 отсутствует, у экспертной комиссии нет оснований для суждений о причинении вреда здоровью ФИО5 О.1 в следствие оказания им медицинской помощи. Согласно данным, зарегистрированным в медицинской карте номер, 13.09.2021г. во II периоде родов в 17:55 у плода ФИО1 были зарегистрированы признаки гипоксии в виде брадикардии до 80 уд/мин. Согласно данным пленок КТГ, вклеенным в медицинскую карту, начальные признаки гипоксии плода в виде децелерации – урежения сердцебиения плода до 80 уд/мин были зарегистрированы на КТГ в 17:00 13.09.2021г. Экспертная комиссия, по имеющимся медицинским данным, не может достоверно и обоснованно установить, имелась ли у плода ФИО1 внутриутробная гипоксия, в период времени с 17:02 до 17:55, или нет. Каких-либо объективных данных для постановки диагноза «асфиксия плода», в период с 12.02.2021г. по 13.09.2021г. до 17:00, экспертной комиссией не выявлено. В перинатальном периоде у плода ФИО1, при проведении скинингового УЗИ, было выявлено однократное обвитие пуповины вокруг шеи плода без нарушения маточно-плацентарного кровотока. В связи с тем, что внутриутробно, на данном этапе, плод не испытывал гипоксию, развивался в соответствии со сроками беременности, лечение ФИО1 осуществлялось правильно, какого-либо дополнительного лечения не требовалось. За время наблюдения в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» Женская консультация Центрального района Волгограда, с 12.02.2021г. по 09.09.2021г., а также. При обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ «КБ СМП №7», 13.09.2021г., экспертной комиссией, при исследовании медицинской документации, не выявлено абсолютных показаний для проведения ФИО1 кесарева сечения. Подготовка к родам ФИО1 проводилась правильно, в соответствии с действующими Приказами, утвержденными Клиническими рекомендациями. ФИО1 проводились следующие оперативные вмешательства: 13.09.2021г. – эпизиотомия, эпизиорафия; 17.09.2021г. – вакуум-аспирация полости матки. Подготовка к данным оперативным вмешательства была проведена правильно. Осложнений в послеоперационном периоде у ФИО1 в медицинской документации не зарегистрировано. Каких-либо иных оперативных вмешательств ФИО1, согласно данным предоставленной медицинской документации, не проводилось. В связи с тем, что признаки внутриутробной гипоксии плода ФИО1 были зарегистрированы врачами в 17:55 – во II периоде родов (в потугах), обнаруженная гипоксия плода (в результате обвития шеи ребенка пуповиной), на данном этапе родоразрешения, на установление диагнозов и на течение беременности в целом каким-либо образом не повлияла. В предоставленной на исследование медицинской документации, экспертной комиссией каких-либо изменений состояния здоровья ФИО1 при применении лекарственных препаратов не выявлено. В связи с этим, у экспертной комиссии нет оснований для ответа на данный вопрос.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает что вправе требовать его возмещения поскольку ей некачественно была оказана медицинская услуга.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления инвалидизации Ф.И.О.1
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи номер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи номер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья В.Ф. Лазаренко