КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил,

что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление, в котором требует признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества умершей ФИО4

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая имела имущество, подлежащее включению в состав наследства. Ответчик ФИО2 является матерью ФИО1, а ФИО4 является матерью ответчика ФИО2 и бабушкой истца ФИО1

ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ он сам обращались в нотариальный архив <адрес> нотариальной палаты с письменными заявлениями о предоставлении сведений о наличии завещания ФИО4, а также архивной справки и архивной копии, в ответ на которые ФИО5 отказано в предоставлении запрошенной информации, а ФИО1 получил информацию об отмене прежнего завещания ФИО4 новым завещанием, по которому он не является наследником.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагал ФИО2 недостойным наследником и подлежащей отстранению от наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд письменные пояснения, в которых утверждал, что мотивом его обращения в суд с настоящим иском является не защита нарушенных прав, а его желание разобраться в происходящих событиях, связанных со смертью ФИО4 и связанных с причинением ему вреда, а также дать названным событиям свою оценку и уяснить для себя степень причастности заинтересованных лиц к этим событиям. При этом обстоятельства, связанные со смертью ФИО4, до сих пор выясняются при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а обстоятельства, связанные с причинением истцу вреда, стали умалчиваться ответчиком ФИО2 Вместе с тем со всеми случаями связаны как ответчик ФИО2, так и отчим ФИО6, к которым у истца имеются вопросы, так как он надеется на случайное стечение всех указанных обстоятельств, а не на преднамеренный умысел данных лиц. Кроме того, заинтересованным во всем случившемся является брат ФИО1 – ФИО5, который имел корыстный интерес, а также преследовал цель изменить ранее достигнутые договоренности и сделать их исполнение невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд письменные пояснения, в которых также утверждал, что мотивом его обращения в суд с иском является не имущественный интерес, а желание узнать правду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увеличении иска требованием о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под номером №.

В обоснование предъявленного требования ссылался на то, что у него есть сомнение в подписании завещания самой ФИО4, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось зрение, а также были возрастные и болезненные физические изменения в подвижности рук, в связи с чем почерк существенно менялся, а в дальнейшем проблемы с руками и зрением значительно изменили ее почерк, что подтверждается копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нанесением ФИО1 удара ФИО4 разводным ключом по голове по месту ее жительства по адресу <адрес>. Кроме этого, истцом в дело предоставлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовных дел по заявлениям о нанесении ФИО4 побоев ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд письменные пояснения, в которых утверждал, что на поминках ФИО4 ответчик ФИО2 сообщила истцу о том, что она будет принимать наследство ФИО4, а после приобретения ею наследства она будет принимать решение об оформлении перехода этого наследства детям, при этом оговаривалось, что младший брат должен будет получить половину этого наследства. ФИО1 обращал внимание, что из-за длительного периода прошедшего времени ему будет затруднительно доказать, что ФИО4 действовала под влиянием заблуждения или обмана, так как она старалась не разговаривать с ним о наследстве, а когда такие разговоры у них происходили, то это начинало его злить, потому что он переживал за бабушку.

На судебное заседание истец явился и поддерживал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Ответчик в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения предъявленных исковых требований и заявила о применении исковой давности, так как срок для защиты своих прав истец пропустил более чем на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подала письменные пояснения, в которых объясняла, что их семья в составе супругов ФИО6 и ФИО2, а также их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2 – ФИО1 проживала по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдали жилищный сертификат на семью в составе трех человек (супруги ФИО6 и ФИО2, а также их сын ФИО5), то есть без участия ФИО1, так как он на тот момент уже достиг возраста 29 лет и не являлся иждивенцем. С использованием этого жилищного сертификата ими приобретено в равную долевую собственность жилое помещение по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 По адресу этого жилого помещения по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор ФИО6 и ФИО2, а также были зарегистрированы ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 приобрели в равную долевую собственность 1/3 долю жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО5, и стали собственниками этого жилого помещения по 1/2 доле каждый.

В ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО4 по завещанию ФИО2 приобрела денежные средства, которые до сих пор находятся на банковском счете, а также жилое помещение по адресу <адрес>, которое она продала в ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства от продажи которого также до сих пор находятся на банковских счетах.

Как утверждала ФИО2, ФИО4 проживала с ними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на их иждивении. Погребение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обеспечила и организовала только ФИО2, которая также осуществляет уход за ее могилой, а истец ФИО1 и его сын ФИО5 не чтят память ФИО4 Полагала, что недостойным наследником, наоборот, является ФИО1 из-за его образа и условий жизни, особенностей поведения. Именно его образ и условия жизни, особенности поведения и плохое отношение к ФИО4, обусловленное даже неоднократным нанесением ей побоев, послужили мотивом отмены ею прежнего завещания новым завещанием. Образ и условия жизни, особенности поведения ФИО1 обусловлены его склонностью к потреблению алкогольной продукции, приведшему к его привлечению к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и увольнению со службы. Между тем, даже вопреки воле ФИО4, ФИО2 ранее намеревалась разделить наследственное имущество со своими детьми, однако как ее сын ФИО1, так и ее внук ФИО5 продолжают вести себя недостойно как по отношению к ней, так и по отношению к памяти ФИО4

Другие участвующие в деле лица (в том числе ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО16 и нотариусы) извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ контракта с Министерством обороны Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и убытием ДД.ММ.ГГГГ в зону специальной военной операции для прохождения службы.

Вместе с тем по пункту 4 предоставленного суду контракта явиться к месту формирования добровольческого формирования гражданин обязан в срок, указанный в предписании, полученном в военном комиссариате. Однако ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства данное предписание суду не предоставил и сообщил суду, что приведенные особые обстоятельства и документы об этих обстоятельствах необходимы были ему, в том числе, для заключения брака в день подачи заявления о государственной регистрации заключения брака.

Учитывая названные ФИО1 сведения, в целях правильного разрешения ходатайства, необоснованное заявление которого может повлиять на выполнение задач гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дела (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд объявлял перерыв по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для получения информации от военного комиссариата.

В этот же день судом получено сообщение военного комиссариата <адрес> о том, что справка об убытии ФИО1 в зону специальной военной операции для прохождения службы выдавалась ему исключительно в целях обоснования особых обстоятельств заключения брака в день подачи заявления о государственной регистрации заключения брака, между тем ФИО1 заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании с открытой датой, так как сам ФИО1 не определился с датой своего убытия, а для убытия ему необходимо сначала пройти медицинскую комиссию, затем военный комиссариат изготавливает и выдает соответствующие документы, и только после этого согласовывается дата убытия. Никаких препятствий для участия ФИО1 в судебном разбирательстве, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, разрешив заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Более того, суд в этой части принял во внимание, что ранее ФИО1, во-первых, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о своем трудоустройстве и графике работы по сменам, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что исключает приостановление производства по делу на основании абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В-третьих, суд принимает во внимание, что на прохождение военной службы ФИО1 собирается еще с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленного им отношения от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара <адрес>.

Кроме того, ФИО1 многократно заявлял ходатайства об истребовании наследственного дела и подлинников завещаний ФИО4, подлинников или копий медицинской документации из медицинских организаций, оказывавших медицинскую помощь ФИО4, а также копий договоров купли-продажи или других документов в целях получения образцов почерка ФИО4, при этом ФИО1 утверждал, что только после получения подлинников названных документов он будет принимать решение, заявлять ли ему по настоящему делу ходатайство о назначении судом экспертизы, а также вносить ли ему денежные средства на счет управления Судебного департамента.

По всем заявленным ходатайствам судом по настоящему делу истребовались названные истцом сведения и документы, в том числе подлинники завещаний и медицинской документации, договоры купли-продажи объектов недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4

На судебных заседаниях судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы и предлагалось внести для этого денежные средства на счет управления Судебного департамента. При этом истцу также неоднократно разъяснялось, что в материалах дела имеется письмо <адрес> нотариальной палаты о том, что подлинники завещаний в силу особой юридической значимости этих документов гарантированно будут предоставлены эксперту после назначения экспертизы. Также истцу неоднократно разъяснялось, что отдельные копии договоров имеются в материалах дела, а также имеется медицинская документация и сведения Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обо всех случаях оказания ФИО4 медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. Более того, истцу неоднократно разъяснялось, что не имеется препятствий дополнительно истребовать любые необходимые эксперту (экспертам) документы после назначения судом экспертизы уже на этапе ее проведения, которые поступят своевременно в суд и в экспертную организацию. При таких обстоятельствах истцу судом доводилось, что отсутствуют препятствия для разрешения вопроса о назначении судом экспертизы.

Вместе с тем истец по-прежнему продолжал настаивать на предоставлении лично ему истребованных подлинников документов, без которых принимать решение, заявлять ли ходатайство о назначении судом экспертизы, а также вносить ли денежные средства на счет управления Судебного департамента, он не будет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, допуская и не исключая злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе супруги истца ФИО13, их сына ФИО5 и ее невесты ФИО11 (о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц заявлял истец), поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ФИО13, ФИО5 и ФИО11, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Все другие ходатайства истца были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением протокольных определений, в том числе ходатайства об увеличении иска требованием о включении в состав наследства имущества (молитвослов, библия, сундук, лампада, монета, коллекция виниловых пластинок, портреты, фотоальбом, компьютер), о вынесении определения суда о признании истца внуком ФИО4, об истребовании из архива <адрес> ордера на получение квартиры, об истребовании личного служебного дела истца, включая материалы служебной проверки и приказ об увольнении.

Таким образом, неразрешенные ходатайства отсутствуют. Отвод председательствующему судье рассмотрен в предусмотренном порядке, при этом истцу было разъяснено, что подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, а по новым основаниям отводы председательствующему судье не заявлялись.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При рассмотрении и разрешении дела суд по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, установил следующие обстоятельства настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 – ответчик ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре под номером №

Данным завещанием ФИО4 завещала все имущество своей дочери ФИО2, а также посредством указанного завещания ФИО4 отменила в целом прежнее свое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером №, которым она завещала все имущество истцу ФИО1, являющемуся ее внуком и сыном ее дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 по названному наследственному делу выданы два свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре под номерами №, в том числе о праве на денежные вклады с причитающимися процентами по банковским счетам, а также на жилое помещение с государственным кадастровым номером № по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО16 на названное жилое помещение (в связи с чем протокольным определением суда он привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика).

Кроме изложенного, судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела для его правильного разрешения выяснено по предоставленным в дело документам, что семья ФИО18 в составе супругов ФИО6 и ФИО2, а также их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2 – ФИО1, проживала по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдали жилищный сертификат на семью в составе трех человек (супруги ФИО6 и ФИО2, а также их сын ФИО5), то есть без участия ФИО1, так как он на тот момент уже не являлся иждивенцем. С использованием этого жилищного сертификата ими приобретено в равную долевую собственность жилое помещение по адресу <адрес>, ФИО7 проспект, <адрес> по договору купли-продажи от 18 ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 По адресу этого жилого помещения по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор ФИО6 и ФИО2, а также были зарегистрированы ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 приобрели в равную долевую собственность 1/3 долю жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО5, и стали собственниками этого жилого помещения по 1/2 доле каждый.

Жилое помещение с государственным кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и ФИО9, а жилое помещение с государственным кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом ФИО5, а его матерью является ФИО13, зарегистрированная по месту жительства по адресу <адрес>. Этот же адрес заявляется истцом в иске в качестве своего адреса. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 состоят в браке. ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно судом получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО4 по месту ее жительства по адресу <адрес> возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО2, а в качестве свидетеля по указанному уголовному делу допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались в нотариальный архив <адрес> нотариальной палаты с письменными заявлениями о предоставлении сведений о наличии завещания ФИО4, а также архивной справки и архивной копии, в ответ на которые письмами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в предоставлении запрошенной информации, а ФИО1 получил информацию об отмене прежнего завещания ФИО4 новым завещанием, по которому он не является наследником.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобное), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно пункту 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

По настоящему делу из позиции истца следует, что свои требования о признании завещания недействительным, а также признании ответчика недостойным наследником и отстранении ответчика от наследования истец основывает на том, что завещание ФИО4, которым отменено прежнее ее завещание, было совершено под влиянием заблуждения или обмана со стороны своей дочери ФИО2, которая преследовала цель навредить своему сыну ФИО1 Для этого ФИО2 исказила последнюю волю ФИО4, тем самым обеспечив свое призвание к наследованию вместо ФИО1

Вместе с тем согласно пунктами 2 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 4 статьи 1124 данного Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1125 данного Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно пункту 3 статьи 1125 данного Кодекса завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2 и пункту 3 статьи 1130 указанного Кодекса завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 178 данного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 179 данного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с предоставленным в дело завещанием от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание совершено лично ФИО4, обладающей в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что проверено нотариусом. Данное завещание записано нотариусом со слов ФИО4, и его текст оглашен для нее нотариусом, так как ФИО4 из-за слабого зрения была не в состоянии и не смогла лично прочитать завещание.

Также данное завещание в присутствии нотариуса подписано собственноручно ФИО4, личность которой установлена нотариусом. Причины, по которым ФИО4 не могла подписать завещание собственноручно, в данном завещании нотариусом не указаны.

При составлении и нотариальном удостоверении данного завещания свидетель не присутствовал, и его присутствие не являлось обязательным.

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под номером №.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать совершение завещания под влиянием заблуждения или обмана.

Вопреки доводам истца относительно совершения завещания под влиянием заблуждения или обмана судом при рассмотрении и разрешении дела по доказательствам, предоставленным сторонами, не установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО4, когда она в целях совершения такой сделки не могла разумно и объективно оценить ситуацию и предмет того, что записывал нотариус с ее слов, а также оглашал для нее нотариус, либо она не знала о действительном положении дел и обстоятельств, связанных с ее волеизъявлением.

Также вопреки доводам истца завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано в присутствии нотариуса, который не выявил никакие причины, по которым ФИО4 не могла подписать завещание собственноручно.

Исходя из приведенных обстоятельств суд считает, что основания для признания предъявленных исковых требований обоснованными отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности, так как срок для защиты своих прав истец пропустил более чем на 10 лет.

На основании статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, которой признается срок для защиты права, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 196 этого же Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со статьей 1134 названного кодекса исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания.

По настоящему делу завещание было исполнено с выдачей свидетельств о праве на наследство еще ДД.ММ.ГГГГ. Также из дела видно, что истец знал о смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически наследство не принимал, а также после погребения наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ на поминках узнал о том, что ответчик будет принимать ее наследство.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о возможном, по его мнению, нарушении его прав и о том, кто может являться надлежащим ответчиком по искам о защите его прав. Вместе с тем с иском об о признании завещания недействительным истец обратился впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с заявлением овтетчика о применении исковой давности и считает его обоснованным, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов