УИД №31RS0011-01-2023-000501-66 Дело №12-29/2023 (5-192/2023)

Мировой судья Коробейников И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Дороганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Дороганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

На указанное постановление защитником лица привлекаемого к административной ответственности - адвокатом Дорогановым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, поскольку выводы мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района о виновности ФИО1 не мотивированы, отсутствует должная оценка доводов о том, что наличие в биологическом объекте исследования фенобарбитала обусловлено одноразовым употреблением лекарственного средства «Корвалол», в связи с ухудшением у ФИО1 состояния здоровья. При таких обстоятельствах, врач должен был вынести медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено, а составленный Акт медицинского заключения является недопустимым доказательством.

ФИО1 и его адвокат Дороганов В.В., в судебном заседании поддержали доводы подробно изложенные в жалобе и просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

Инспектор ДПС ОМВД России по Корочанскому району не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мицубиси OUTLANDER 2,4» государственный регистрационный знак № регион.

Указанное подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.13), видеозаписью (л.д.22) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

В соответствии с пп.«в» п. 10 Правил, 11.04.2023 в 09 часов 18 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился, собственноручно указал «согласен», что зафиксировано в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к ФИО1 как к водителю транспортного средства, соответствующий протокол подписан им без замечаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами. Результаты и порядок проведения вышеупомянутых действий, зафиксированных в таких документах, ФИО1 не оспорены.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, в суде первой инстанции, следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Мицубиси OUTLANDER 2,4» под управлением ФИО1, последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последовал отказ, с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы были составлены с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. Видеозапись содержит полный объем проведенных мер процессуального принуждения в отношении ФИО1

Аналогичные обстоятельства выявления правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО4

Оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется. В отношении него обоснованно и на законных основаниях проведены процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено.

Согласно пп. 10 - 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен соответствующим актом.

По результатам проведенного в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2023. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 на момент освидетельствования адекватен, на вопросы отвечает правильно, кожные покровы бледно-розовой окраски, зрачки в норме, реакция на свет вялая, координационные пробы выполняет не четко - с промахиванием.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала - мочи, в которой обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, указанное в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

По результатам предварительного исследования в пробе биологического объекта выявлялось наличие барбитуратов, что подтверждено справкой ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 11.04.2023 (т. л.д.8).

Допрошенный в суде первой инстанции врач-психиатр-нарколог ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, которое подтвердилась после того, как в его моче было выявлено наличие фенобарбитала. Во время первого исследования в 09 часов 49 минут результат составил 0,075 мг/л алкоголя в выдыхаемой воздухе, что не превышает предельно допустимой нормы 0,160 мг/л, поэтому второе исследование не проводилось. Так же пояснил, что выявленное у ФИО1 вещество фенобарбитал содержится в составе лекарственных препаратов, в том числе «Корвалол». Даже после единичного принятия разовой дозы данного препарата, наличие фенобарбитала в организме может выявляться в течение последующих 30 суток, поскольку выводится из организма он продолжительное время. При этом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для вынесения заключения «установлено состояние опьянения» имеет значение лишь обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, а концентрация таких веществ значения не имеет.

При рассмотрении жалобы, судом по ходатайству защитника в судебное заседание вызывался врач-психиатр-нарколог ФИО6, однако в судебное заседание он не явился.

Допрошенная свидетель ФИО7 показала, что является сотрудником аптеки ИП «ФИО8», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аптеку обратился ФИО1 с жалобой на плохое самочувствие, при помощи тонометра она проверила ему пульс и давление, которые были завышены. Она дала ФИО1 лекарственные препараты «корвалол» и «валидол».

Из показаний допрошенного в суде врача – терапевта ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» ФИО9, следует, что в декабре 2022 к ней на прием обратился ФИО1 с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление. ФИО1 было рекомендовано кроме иных назначенных лекарственных препаратов принимать «корвалол» по 25 капель. Также пояснила, что препарат «корвалол» можно приобрести в аптеке без назначения врача, так как данный препарат находится в свободной продаже. При приеме данного препарата запах алкоголя изо рта не характерен, но при этом выводится он из организма продолжительное время.

Доводы защитника с ссылкой в том числе на показания ФИО7 и ФИО9 о наличии фенобарбитала в биологическом объекте из-за употребления препарата «Корвалол» не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, исходя из пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Употребление упомянутого лекарственного средства на выводы мирового судьи не влияет, поскольку это не исключает факт алкогольного опьянения водителя в момент управления транспортного средства.

В целом все доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте суда первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах мировым судьей доводам ФИО1 о недоказанности правонарушения дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственности за содеянное.

Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья