Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

07 июня 2022 года в 23 часа 30 минут в городе Санкт-Петербурге, у дома 162 А по Ленинскому проспекту водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по Ленинскому пр. во втором ряду в направлении от ул. Варшавская в сторону ул. Кубинской, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, где сказано «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ, где сказано «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при перестроении в первый ряд не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в следствии чего, произошло столкновение с задней частью его транспортного средства (подножка и глушитель) с передней частью транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Р, которая двигалась в попутном — направлении в первом ряду без изменения движения, после чего последняя совершила падение. В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Р, согласно заключения эксперта №616-адм. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Вину в совершении администратвиного правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по Ленинскому пр. во втором ряду справа на мотоцикле. Остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении Ленинского пр. и пл. Конституции. Загорелся разрешающий сигнал светофора, он тронулся в прямом направлении в той же второй полосе справа. Включил правый поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что нет транспортных средств попутного движения справа, начал плавно смещаться к краю своей второй полосы, по которой двигался, чтобы перестроиться в крайнюю правую полосу. Притормозил, ощутил удар сзади. Он упал. Потом поднялся с асфальта, увидел, что лежит второй участник. Он к ней подошел, помог подняться. Она сказала, что болит плечо. Он позвонил 112, вызвал скорую помощь. Он не совершал перестроение в другую полосу. ДТП произошло в его полосе. Он пытался приехать в больницу к потерпевшей, она не хотела с ним общаться. Также представил возражение на протокол в письменном виде, а также акт экспертного исследования.

Защитник К в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным актом экспертного исследования. Р нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Она выполняла маневр, двигалась по второй полосе, смещалась в правую часть, совершила неквалифицированное торможение, упала до столкновения.

Потерпевшая Р в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Р о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также поступила телефонограмма, согласно которой Р поддерживает объяснения, данные ранее сотрудникам ГИБДД. Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью. ФИО1 извинений не приносил, материальной помощи не оказывал, лечение не оплачивал. Просила назначить строгое наказание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- телефонограммой №2352 о доставлении 08.06.2022 года в 26 больницу Р;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 08.06.2022 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е в присутствии понятых, в котором зафиксированы сведения о водителях, о потерпевшей, данные об обстановке на месте ДТП, дорожных условиях, дорожных знаках и иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2022 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23 июня 2022 года, согласно которым 07 июня 2022 года в 23:30 управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № следовал по Ленинскому пр. от ул. Варшавская в сторону ул. Кубинской в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении в средней полосе движения, на мотоцикле были включены световые приборы – фары, ходовые огни. Двигался в прямом направлении в среднем ряду движения, собирался перестроиться в крайнюю правую полосу движения для дальнейшего поворота на заправку Шелл, находящуюся на пл. Конституции. Притормозил для того, чтобы убедиться, что в правой полосе движения не едет попутного транспорта и в этот момент почувствовал удар. В данном ДТП считает виновным второго участника, так как водителем не соблюдалась дистанция, а также скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля;

- письменными объяснениями Р, от 07 июля 2022 года, согласно которым 07.06.2022 примерно в 23:25 на мотоцикле <данные изъяты> г.р.з. № следовала по Ленинскому пр. (от Московского пр. в направлении юго-запада) Скоростной режим не нарушала. Проехав перекресток пр. Ленинского и ул. Краснопутиловской, маневров не совершала. Как резко впереди едущее транспортное средство перегородило дорогу поперек. До этого момента маневры не совершала, скорость не меняла. Попыталась предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, но не удалось, произошло касание с задней частью мотоцикла (подножка, глушитель). Была госпитализирована с травмами в больницу на ФИО2;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №616 от 05.09.2022 года, согласно выводам которого у Р установлены: <данные изъяты>

- карточкой учета дорожно-транспортного происшествия;

- письмом начальника управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «ГМЦ» Л старшему инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч о предоставлении видеоматериалов;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2022 в отношении Р;

- чеком на бумажном носителе, из которого следует, что 08.06.2022 года в 01 часов 43 минуты в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Юпитер К №, показания прибора 0, 000 мг/л;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2022 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №319 от 25 июня 2022 года, согласно которому у Р состояние опьянения не установлено;

- справкой об административных правонарушениях ФИО1

-видеозаписью ДТП, согласно которой, мотоцикл под управлением ФИО1 движется прямо, мотоцикл под управлением Р движется чуть позади, затем ФИО1 совершает маневр перестроение в первый ряд, поворот, оказывается перпендикулярно направлению движения мотоцикла под управлением Р.

Также были исследованы приложенные потерпевшей Р к ходатайству документы: справка из травмпункта от 22.12.2022; направление на консультацию от 15.12.2022; компьютерная томография от 17.08.2022; выписной эпикриз из Городской больницы №26 от 14.06.202 года.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений им принесено не было. Копию протокола получил.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав администратвиного правонарушения, он двигался в своей полосе, ПДД РФ не нарушал, суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, согласно которой мотоцикл под управлением ФИО1 движется прямо, мотоцикл под управлением Р движется чуть позади, затем ФИО1 совершает маневр перестроение в первый ряд, поворот, оказывается перпендикулярно направлению движения мотоцикла под управлением Р. В связи с чем им нарушен п.п.8.1,8.4 ПДД РФ.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, где сказано «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ, где сказано «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при перестроении в первый ряд не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в следствии чего, произошло столкновение с задней частью его транспортного средства (подножка и глушитель) с передней частью транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя Р, в результате чего водителю Р был причинен средней тяжести вред здоровью.

Представленные потерпевшей Р медицинские документы не опровергают выводы заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №616 от 05.09.2022 года о причинение Р средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 был представлен акт экспертного исследования № по факту ДТП от 07.06.2022 года.

Вместе с тем, указанный акт экспертного исследования № не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту А не были разъяснены права и обязанности, предусмотренное ст. 25.9 КоАП РФ. Также эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о нарушении водителем Р п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, цели административного наказания, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: <***>, КПП:781345001, расчетный счет: <***>, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Банка России (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК: 18811601123010001140, БИК: 014030106, ОКТМО: 40373000, УИН: 18810478220390015660.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Коновалова Ю.В.