КОПИЯ

Дело № 2- 2928/2025

26RS0003-01-2025-003661-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием ответчика – в лице представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего от себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов на представителя и расходов на транспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов на представителя и расходов на транспорт

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополь рассматривается дело по иску ФИО13 ФИО14. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю об оспаривании отказа в назначении единого ежемесячного пособия, взыскании морального вреда и оплате юридических услуг по составлению иска.

После подачи первоначального искового заявления и предоставления ответчиком возражений, истцу стали известны дополнительные обстоятельства, влияющие на предмет заявленных требований.

В связи с отказом ответчика в назначении ежемесячного пособия детям ФИО12, истец и члены его семьи были лишены возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Семья является многодетной и малоимущей. Жена не работает, поскольку дети маленькие, младшей дочке (ФИО11) не было даже полтора года, в сад она не ходила. Начиная с апреля месяца (закончились выплаты по ежемесячным пособиям, и пришел отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), и весь май (два отказа от ДД.ММ.ГГГГ и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ) дети жили только на пособие младшей дочери ФИО4 Софии: покупать памперсы, смеси, платить за садик ФИО1, покупать одежду. Приходилось экономить, в связи с чем, я и члены моей семьи переживали, испытывали стресс, что приводило к конфликтным ситуациям в семье. Приходилось отказывать детям в покупке необходимые продуктов питания. Также пришлось влезать в кредиты, а потом их еще и погашать. Отказ был незаконный, и я имел право получить пособие в мае 2025 <адрес> ответчик виноват, что назначил несвоевременно ежемесячные пособия.

Для составления иска истец обратился к адвокату, заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом НО Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» - ФИО10, стоимость услуг составила 10000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в указанном размере оплачена полностью. Кроме указанных юридических расходов истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела.

С учетом изложенного истец ФИО8, представляя интересы двоих несовершеннолетних детей- соистцов по делу, просит суд: взыскать с ОФПСС РФ по СК в пользу ФИО17 моральный вред в размере 20 000 рублей на каждого, на его расчетный счет;

Взыскать с ОФПСС РФ по СК транспортные расходы в размере 4 864,51 рублей;

Взыскать ОФПСС РФ по СК судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца ФИО8 в части: признания незаконными и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю РОЕП-225-003868738 в отношении ФИО1 и РОЕП-225-003868739 в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на детей: с момента возникновения такого права с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу истца невыплаченное ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. -15481 руб., и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р,-15481 руб..

Производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО4 Г.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предоставление гражданам единого пособия регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) и Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в соответствии с которыми решение о назначении (об отказе в назначении) единого пособия принимается с учетом финансовой и имущественной обеспеченности семьи.

Право на установление единого пособия возникает при соблюдении следующих условий:

- заявитель и трудоспособные члены его семьи имеют подтвержденные доходы или уважительные причины для их отсутствия;

- размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением единого пособия;

- в собственности заявителя и членов его семьи имеется имущество не более установленного перечня.

В соответствии с пунктом 47 Правил к числу доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, относятся доходы от трудовой (предпринимательской) деятельности, пенсии, пособия, в том числе на детей, иные аналогичные выплаты, включая выплаты компенсационного характера, полученные в соответствии действующим законодательством, дивиденды, проценты и иные доходы, полученные по операциям с ценными бумагами и т.п.

Согласно пункту 54 Правил, доходы члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил одной из причин отказа в назначении единого пособия является наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением пособия, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.

Исключением, при котором наличие такого дохода не влечет принятие отказного решения по заявлению, являются случаи, когда:

вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее, чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением пособия;

доход в виде процентов получен по номинальным счетам в банках, открытым на детей в возрасте до 18 лет, находящихся под опекой (попечительством).

На основании пункта 23 Правил территориальный орган СФР для определения права заявителя на получение единого пособия запрашивает необходимые документы (сведения) в рамках межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в органах (организациях), в распоряжении которых они находятся. В отдельных случаях, предусмотренных Правилами, необходимые документы представляются заявителем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации).

Согласно пункту 21 Перечняинформация о начисленных за налоговый период процентах по вкладам (счетам) в кредитных организациях поступают в территориальный орган СФР посредством СМЭВ от Федеральной налоговой службы (ФНС) России.

Заявитель, исходя из положений пункта 52 Правил, в целях уточнения сведений о получении доходов в виде процентов вправе представить документы, подтверждающие закрытие вклада (счета), по которому такой доход был получен, не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением пособия, а также документы, подтверждающие открытие номинального счета на детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно пункту 26 Правил, в случае если заявление о назначении ежемесячного пособия подано с использованием ЕПГУ, заявитель в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления представляет документы (сведения) в соответствии с перечнем, то осуществляется пересмотр ранее принятого решения.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что среднедушевой доход семьи при назначении единого пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением пособия, то есть если заявление подано в мае 2025 года, доходы учитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение СФР по <адрес> с заявлением о назначении единого пособия на детей: ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный периодом доходов является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного заявления от ФНС России посредством СМЭВ поступили сведения о наличии у заявителя дохода в виде начисленных процентов по вкладам (остаткам на счетах) в ПАО Сбербанк за налоговый период 2024 год. Общий доход по процентам за указанный налоговый период у ФИО4 Г.М. и членов его семьи составил 92 140,75 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в <адрес> (в 2025 году – 15 960,00 руб.).

По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Отделением было вынесено решение об отказе в назначении пособия в соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил, так как, исходя из представленных документов, не было возможно сделать вывод все ли сведения о счетах в кредитных учреждениях, проценты по которым превышают прожиточный минимум, представлены заявителем на дату подачи заявления.

В сентябре 2025 года в ходе контрольных мероприятий, ФИО4 Г.М. представил выписки по вкладам из банка, содержащие информацию о начисленных доходах в виде процентов по вкладам, а также сведения об их закрытии в 2024 году.

В этой связи по заявлению ФИО4 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Отделением ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении единого пособия на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ были сформированы платежные документы и переданы в кредитное учреждение ПАО «<данные изъяты>» для зачисления на лицевой счет ФИО4 Г.М.

Таким образом, судом установлено, что решением ОФПСС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.М. назначено единое пособие на детей, в связи с чем, последним заявлен отказ от части исковых требований о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить ежемесячное пособие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части указанных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 указанного Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом, приведенных норм закона и разъяснений по их применению, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несовременным рассмотрением заявления о назначении пенсии не имеется.

Ссылка истца ФИО5 на положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" как на основание для взыскания морального вреда судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям изложенным в данном пункте, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что несовременное рассмотрение ответчиком заявления о назначении пенсии повлекло снижение его жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Не представлено истцом таких доказательств и в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отказ пенсионного фонда в назначении ежемесячного пособия повлекло снижение жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При этом суд отмечает, что ФИО4 Г.М. является индивидуальным предпринимателем, получающий доход от своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом ранее установлено, что решением ОФПСС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 Г.М. назначено ежемесячное пособие на детей.

Между тем с настоящим исковым заявлением к ОФПСС РФ по СК, истец ФИО4 Г.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг - адвоката ФИО10, при защите интересов ФИО4 Г.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, предоставлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора является, что на адвоката возлагается обязательство по составлению искового заявления от лица Доверителя к ОФПСС РФ по СК о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением овоспитанием ребенка.

Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

ФИО5, как сторона вынужденная защищать свои права в суде, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2025 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15.01.2025.

Принимая во внимание сложность дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг – по составлению, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца ( в судебном заседании представитель истца участия не принимал), продолжительность судебного разбирательства в суде, учитывая соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной объему оказанных услуг и полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере в полной мере обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При этом, суд считает, что указанная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Истцом ФИО4 Г.М. также понесены транспортные расходы на сумме 4 864,51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364,51 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 2 500 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем также данные затраты истца на проезд до места рассмотрения гражданского дела, подтвержденные соответствующими платежными квитанциями и чеками, подлежат взысканию с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, действующего от себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя и расходы на транспорт удовлетворить в части.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4864,51 рублей ( 2364, 51 + 2500).

В части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО5, действующего от себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Судья Е.В. Руденко