дело 2 – 685/2022
УИД 26RS0007-01-2022-000782-29
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
5декабря2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего ФИО1,
при секретаре Царевской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорузайма в сумме 88752,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2862,58 рублей.
В обосновании искового заявления указано, что11 декабря 2016 года ООО МК «Займер» и ФИО2 заключили договор займа№. По условиям, которого истец предоставил ответчику заем в сумме 9 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить указанную сумму, а так же уплатить на нее проценты за пользованием займом в размере 803 % годовых (2,2% в день), окончательный срок возврата займа 10 января 2017 года. Сумма займа и процентов за пользование им на момент его возврата составила 14940 рублей. Указанную сумму в срок ответчик не возвратил истцу. 20 декабря 2019года между ООО МК «Займер» и ООО «Экспресс - Кредит» был заключен договор цессии №по договору займа № от 11 декабря 2016 года. 15 октября 2020года между ООО «Экспресс - Кредит» и ООО СФО «Титан» был заключен договор цессии №по договору займа № от 11 декабря 2016 года, по условиям которого все права были переданы истцу. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком,за период с 11 декабря 2016 года по 15 октября 2020 годаобразовалась задолженность в сумме 88752,95 рублей, в том числе: - основная сумма займа в размере 9 000 рублей; - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий79752,95 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Из содержания искового заявления следует, что истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии с требованиями закона с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив основания и доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключили договор займа №№. По условиям, которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 658,8% годовых или1,8% в день от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата.
В соответствии с графиком платежей сумма займа в размере 20 000 рублей ипроцентов за его пользование в размере 10 800 рублей им производится однократно единовременно в размере 30 800 рублей.
Сума займа подлежит возврату в сок до 26 декабря 2016 года (п.2 договора).
Согласно пункту 13 заемщик дал свое согласи на уступку кредитором прав подоговору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 20 000 рублей подтвержден копией кассового расходного ордера №№ от 26 ноября 2016 года. Обратного суду не представлено.
29.09.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №№ по договору займа №№.1265от 26 ноября 2016 года, заключенному с ФИО3, переданный по реестру уступаемых прав требования от 29.09.2017 года.
До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане июридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе вовзаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов запользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя изсредневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого непревышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем поосновному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер иограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности исправедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи снеисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан сдеятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (вредакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов ииных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 11 декабря 2016 года исходя из расчета 803%годовых за период с 11 декабря 2016 года по 15 октября 2020 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом и считает необходимым взыскать с ответчика 45000 рублей, из которых 9000 рублей сумма основного долга и 36000 рублей сумма неуплаченных процентов и иных платежей (четырехкратный размер начисленных по договору процентов ииных платежей от суммы займа).
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении чека засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены платежными поручениями, подлежит взысканию с ответчика 1451рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан»задолженность по договору займа от 11 декабря 2016 года в размере 45000 рублей, втом числе: основная сумма займа в размере 9 000 рублей; сумма неуплаченных процентов и иных платежей за период с 11 декабря 2016 года по 15 октября 2020 года в размере 36000 рублей, атакже расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451рубль.
В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа,в размере43752,95 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.
Судья