86 RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к ФИО3, ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде возврата, подлежащих замене конструкций,

установил:

ООО «РКС-Югра» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде возврата, подлежащих замене конструкций. Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанным судом фактом установки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, некачественных оконных конструкций, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за установку новых оконных конструкций в сумме 206 000 руб. Судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о необходимости возврата демонтированных конструкций после их замены. До настоящего времени оконные конструкции не возвращены. Просит суд обязать ФИО3, ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить ООО «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции – ОК-1 размером 1760х2300 см. в количестве 1 единицы, ОК-3 размером 2300х550 см. в количестве 1 единицы, ОК-4 размером 2300х550 см. в количестве 1 единицы, ОК-5 размером 2300х1150 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 1 единицы, ОК-13н размером 930х1650 см. в количестве 1 единицы, В-2 размером 2300х2840 см. в количестве 1 единицы, ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 1 единицы, ДБ-2 размером 2450х860 см. в количестве 1 единицы из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4ТорN). В случае неисполнения судебного акта, в установленный решением срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно представив копии материалов дела для подтверждения характеристик объектов и стоимости работ и материалов, оплаченных истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчики является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Доводы истца о том, что приобреталась квартира, а оконные конструкции являются ее неотъемлемой частью, поэтому при их замене у истца отсутствует обязанность по возврату конструкций ненадлежащего качества, основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта возмещения ФИО7 стоимости устранения недостатков в виде замены оконных конструкций, в которую входит стоимость новых оконных конструкции и возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества (истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов) в натуре.

Поскольку стоимость заменяемых конструкций включена согласно заключения судебной экспертизы в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков при рассмотрении дела №, то взыскание расходов на устранение недостатков, определенных на замену вышеуказанных оконных конструкций, возлагает на ответчика по настоящему спору обязанность возвратить заменяемые вещи Обществу, поскольку оставление их ФИО7 повлечет неосновательное обогащение последних.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков произвести передачу подлежащих замене, демонтированных оконных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, в течение 60 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по подписываемому сторонами передаточному акту оконные конструкции – ОК-1 размером 1760х2300 см. в количестве 1 единицы, ОК-3 размером 2300х550 см. в количестве 1 единицы, ОК-4 размером 2300х550 см. в количестве 1 единицы, ОК-5 размером 2300х1150 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 н размером 930х1650 см. в количестве 1 единицы, В-2 размером 2300х2840 см. в количестве 1 единицы, ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 1 единицы, ДБ-2 размером 2450х860 см. в количестве 1 единицы из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4ТорN).

Указанный срок возврата демонтированных конструкций установлен судом с учетом общеизвестных фактов невозможности проведения монтажных работ в холодное время года и стандартных сроков исполнения заказов по изготовлению оконных блоков.

Истец так же просит на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»

В данном случае требование истца является законным и обоснованным, но ее размер не отвечающий требованиям о разумности и соразмерности. Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», в срок до течение 60 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по акту приема - передачи, оконные конструкции – ОК-1 размером 1760х2300 см. в количестве 1 единицы, ОК-3 размером 2300х550 см. в количестве 1 единицы, ОК-4 размером 2300х550 см. в количестве 1 единицы, ОК-5 размером 2300х1150 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 размером 1580х930 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 н размером 930х1650 см. в количестве 1 единицы, В-2 размером 2300х2840 см. в количестве 1 единицы, ДБ-1 размером 2450х860 см. в количестве 1 единицы, ДБ-2 размером 2450х860 см. в количестве 1 единицы из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4ТорN).

В случае нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов, взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина