Судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к–4040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

заявителя ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи

его представителя адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части не регистрации и не проведении проверки его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО7, и об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части не регистрации и не проведении проверки его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО7, и об обязании устранить нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что в судебном заседании обращал внимание на факты, которые свидетельствуют о совершении следователем ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Однако судом данные факты оставлены без внимания. Просит постановление отменить, признать действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> незаконными, обязать устранить нарушения и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 указывает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, каких-либо иных доводов заявителем не приведено. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Судом надлежащим образом определена законность действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Считает, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 принято правильное решение по обращению ФИО1, так как ФИО1 в своём обращении (заяалении) фактически выражает свое несогласие с решением, принятым следователем ФИО7, высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями следователя ФИО7 должностного преступления и ставит вопрос о привлечении этого лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Таким образом, в действиях должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части не регистрации и не проведении проверки его заявления в порядке ст. 144.145 УПК РФ в отношении следователя ФИО7 по заявлению ФИО1 суд не находит каких-либо нарушений закона. На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СК РФ по СК ФИО1 было подано заявление в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о совершении следователем ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя СО по <адрес> СК РФ по СК дан ответ по данному обращению, с чем не согласен заявитель.

Поступившая от заявителя ФИО10 жалоба была принята к производству суда, а в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, при этом исследовал необходимые материалы и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований уголовно - процессуального законодательства РФ при рассмотрении заявления ФИО1 должностными лицами СО по <адрес> СК РФ по СК не допущено, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений к ней в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда являются несостоятельными.

Таким образом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части не регистрации и не проведении проверки его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО7, и об обязании устранить нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11