Решение по делу № 2-2177/2023 от 06.04.2023

УИД 31RS0023-01-2022-001182-87 К О П И Я

Дело № 2-2177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя ответчика Поперечной А.С.,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении представитель АО «ВЭБ-лизинг» просит истребовать у ФИО1 транспортное средство Porsche Panamera 4, 2016 года выпуска, № и взыскать расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Метровендинг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №

Во исполнение договора лизинга 01 июля 2016 года АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Porsche Panamera 4, 2016 года выпуска, №

Автомобиль был передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Метровендинг».

31 августа 2018 года договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

Истец требовал у ООО «Метровендинг» вернуть предмет залога.

12 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метровендинг», однако генеральным директором лизингополучателя ФИО1 предмет залога возвращен не был.

Стороны извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Поперечная А.С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 заявленного истцом имущества.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

01 июля 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Метровендинг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, во исполнение которого 01 июля 2016 года АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Porsche Panamera 4, 2016 года выпуска, №

Автомобиль был передан во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 29).

31 августа 2018 года договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей (л.д. 40).

Истец требовал у ООО «Метровендинг» вернуть предмет залога, однако предмет залога возвращен не был.

12 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метровендинг» (л.д. 54).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Однако иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных положений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, когда ответчик не оспаривает факт нахождения у него спорного имущества, а удерживает его ввиду наличия между сторонами спора о праве на него. В противном случае в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать не только свое право на истребуемое имущество, но и наличие этого имущества у ответчика.

Представитель ответчика Поперечная А.С. ссылась на отсутствие у ФИО1 заявленного истцом транспортного средства, в подтверждение чего стороной ответчика представлена доверенность от 20 июля 2016 года по которой ООО «Метровендинг» уполномочило ФИО2 получения предмета лизинга – автомобиля Porsche Panamera 4 и требование генерального директора ООО «Метровендинг» ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела принадлежащего истцу имущества, поэтому требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<данные изъяты>