Дело № 2-79/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-009737-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.
с участием истца В.иной В.А., представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.иной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В.ина В.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, другими собственниками квартиры являются муж истца ФИО3 (1/3 доли) и внук истца ФИО4 (1/3 доли), не заявляющие самостоятельные требования. Обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом является ответчик ООО «Башжилиндустрия Плюс». В феврале 2022 г. истец обнаружила, что на потолке и стенах квартиры образовались следы от протекания воды. По данному факту она неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ответчика для устранения протекания кровли здания, однако надлежащей реакции со стороны ответчика не было. При осмотре жилого помещения и составления акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было установлено, что протекание произошло вследствие ненадлежащей кровли здания, зафиксированы имевшиеся следы от протечки, однако каких – либо действий для устранения поврежденной кровли произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела осмотр жилого помещения с привлечением оценщика ООО «Гарант Эксперт» и с участием представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 166 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 166 200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и юридические расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец В.ина В.А. и ее представитель по доверенности П.А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражала.
В судебное заседание истец ФИО5 и третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в иске. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.
Судом установлено, что истец ФИО5, третьи лица ФИО3 и ФИО4 является долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО «Башжилиндустрия Плюс».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования <адрес> по адресу <адрес> участием мастера ЖЭУ № кровельщика ЖЭУ, на предмет залива в результате протекания кровли, в квартире выявлены намокание обоев (отсырели и отклеились), стены покрыты плесенью.
В результате затопления, истцу ФИО5 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества квартиры, указанный в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Эксперт», куда истец самостоятельно обратилась для определения размера причиненного ущерба, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 166200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась с претензией в ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с приложением заключения ООО «Гарант Эксперт» в обоснование размера причиненного ущерба.
Требования ФИО5 в добровольном порядке не удовлетворены.
Для установления причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, протекание кровли. Величина ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80203 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартиры.
Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является протекание кровли, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба, причиненного имуществу ФИО5 должна быть возложена на организацию, обслуживающую многоквартирный дом - ООО «Башжилиндустрия Плюс» в силу следующего.
Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Крыши входя в состав общего имущества, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного заливом, суд руководствуется выводами судебного эксперта, и определяет его в сумме 80203 руб.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 80203 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.К правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «Башжилиндустрия Плюс» оказывает истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41101,50 руб. из расчета 80203 руб.*50%.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из того, что в связи с нарушением прав истца на надлежащее обслуживание многоквартирного дома, которое в силу закону является обязанностью ответчика, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого суд, исходя из обстоятельств дела, устанавливает в 2000 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общая цена иска составляет 166621 руб., удовлетворенные требования оставляют 80203 рублей, что соответствует 48% от общей цены иска.
Поскольку исковые требования В.иной В.А. удовлетворены частично на 48%, то расходы истца на проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7200 руб. (15000*48%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для судебной защиты нарушенного права истец В.ина В.А. обратилась к ФИО1 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также представленное директором ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 42800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 2666,09 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление В.иной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу В.иной В.А. стоимость причиненного ущерба в размере 80 203 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 41 101, 5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 800 руб.
Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 666 09 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.