№ 11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2023 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2023 заявление ФИО1 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2019 при вынесении судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Мировой судья вернул стороны в первоначальное положение, а именно: взыскал с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу ФИО1 в счет поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2019, отмененного определением от 08.12.2022, сумму в размере 64 982 рубля 09 копеек.

В обоснование определения мировой судья указала, что судебный приказ от 17.07.2019, который был приведен в исполнение, отменен мировым судьей 08.12.2022. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № № за период с 30.07.2019 по 09.02.2023, выписки из лицевого счета № № за период с 30.07.2019 по 09.02.2023, выписки о состоянии вклада за период с 08.11.2017 по 09.02.2023, выписки о состоянии вклада за период с 26.06.2012 по 09.02.2023, выписки о состоянии вклада за период с 30.07.2019 по 09.02.2023, выписки о состоянии вклада за период с 08.11.2017 по 09.02.2023, следует, что с должника ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 64 982 рубля 09 копеек. Сведений об обращении заявителя к должнику с теми же требованиями в порядке искового производства, суду не представлены. Данные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2019.

Банк обратился суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы банк ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность поворота исполнения судебного приказа в силу своей правой природы. Поворот исполнения законодателем предусматривается только для искового производства. Вывод суда о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа сделан при неправильном толковании норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка. Сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного. Таким образом, произведенный судом поворот исполнения судебного приказа и взыскание денежных средств, привело к нарушению прав банка на исполнение судебного приказа в полном объеме и в разумные сроки, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ФИО2 произвела отмену судебного приказа и безосновательно обратилась за возвратом взысканных с неё в рамках исполнительного производства денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Данное заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара 17.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с заемщика суммы задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2013 в сумме 361 337 рублей 79 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406 рублей 69 копеек.

20.02.2023 в суд обратилась ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 17.07.2019, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением о повороте исполнения решения суда от 27.03.2023 мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 17.07.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа 17.07.2019, который впоследствии был отменен, с ответчика удержаны денежные средства, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом процессуальные препятствия к осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

При этом поворот исполнения судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить данные требования в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в том числе тех, на которые указывает заявитель в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2023 о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1455/2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Прибылов