Дело №2-1529/2023

уид: 03RS0007-01-2023-000918-18

Справка: судья Насырова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 13625/2023

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Арманшиной Э.Ю. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ГУФССП России по РБ, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено его исковое заявление к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, по которому с ФИО14 взыскана сумма основного долга в размере 3500000 руб., проценты в размере 2100000 руб., расходы на госпошлину 36200 руб., расходы на оплату представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 501,20 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №....

дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по РБ ФИО4 В.Е. возбудила исполнительное производство №... в отношении должника ФИО14 Однако, удержанные у должника денежные средства в размере 70000 руб., находящиеся на депозитном счёте ФИО1, не перечисляются, не обращается взыскание на имущество должника - одну из двух квартир, на которую наложен арест ещё в дата Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Е. неоднократно устанавливалось судом, однако судебный пристав-исполнитель игнорирует судебные акты, продолжает бездействовать, лишая тем самым его законных прав на получение удержанных денежных сумм у должника, и которые месяцами скапливаются и удерживаются судебным приставом-исполнителем на депозитном счёте в УФССП по РБ.

В связи с чем, уже год находится в состоянии неопределенности, депрессии и отчаяния, так как судебный пристав-исполнитель ФИО1 не собирается исполнять свои обязанности и судебные решения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по РБ, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился истец. Просит решение отменить. перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 в производстве которой с дата г. находится исполнительное производство. Кроме того, дата ФИО8 исполнительное производство приостановлено, в виду смерти ФИО14

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО2 о взыскании 5646401,20 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ФИО2 обжалованы действия (бездействие) начальнику ФИО1 УФССП России по РБ, судебного пристава - исполнителя ФИО1 городского отдела УФССП по РБ ФИО4 В.Е., ФИО16, ФИО15, УФССП по РБ, ФИО1 УФССП по РБ

Вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РБ ФИО4 В.Е. по исполнительному производству №..., выраженное в обоснованном хранении и не распределении взыскателю ФИО2 на депозитном счете ФИО1 УФССП по РБ денежных средств в размере более 70000 руб.; незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 ГО СП УФССП по РБ ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных действий по исполнительному производству №... от дата

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Доводы искового заявления о нахождении в состоянии неопределенности, депрессии и отчаяния, в связи с описываемыми событиями голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует прямое указание на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что дата определением Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... произведена замена взыскателя с ФИО2 ФИО20 на ИП ФИО11 на часть суммы в размере 2800000 руб.

Поскольку технически не представляется возможным вынести постановление о замене стороны взыскателя на часть суммы долга (2800000 руб.), судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о порядке исполнения определения суда о процессуальном правопреемстве.

Стерлитамакским городским судом г. Уфы Республики Башкортостан отказано в разъяснении порядка исполнения определения о процессуальном правопреемстве.

В последующем ИП ФИО11 было разъяснено о технической невозможности вынесения определения о замене взыскателя на часть долга и рекомендовано обращение в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Судом отказано в выдаче исполнительного листа ИП ФИО11

В связи с невозможностью распределения денежных средств в равном соотношении, взысканные с ФИО14 100407,78 руб. находятся на депозитном счету отдела судебных приставов.

Кроме того, в связи со смертью ФИО14, исполнительное производство приостановлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которой с дата г. находится исполнительное производство, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным судебным приставом приостановлено исполнительное производство, при этом каких-либо действий по удержанию денежных средств не производилось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сагетдинова

судьи: Э.Ю. Арманшина

Г.Ш. Гиндуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено дата