Дело №2-3568/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005852-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 декабря 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемой. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО2 Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего составляет 9 месяцев 00 суток. После ознакомления с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, последнее было направлено прокурору Центрального района г.Кемерово для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Шиманович В.В. обвинительное заключение было утверждено. Во время проведения предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на незаконные действия следователя в прокуратуру Кемеровской области, прокуратуру Центрального района г.Кемерово, руководителю следственного управления СК России по Кемеровской области, руководителю следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области. В жалобе было указано, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово КО №» Ломакин В.А., которым также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные адреса были направлены жалобы на незаконность действий следователя и об отсутствии в ее действиях состава преступления. В удовлетворении жалобы ФИО1 и жалоб адвоката было отказано. В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подано ходатайство в следственный отдел по Центральному району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием как события преступления, так и состава преступления с приложением документов об официальной работе в букмекерской конторе. Документы были приобщены к материалам уголовного дела, а в прекращении уголовного преследования отказано. Уголовное дело № (№) находилось на рассмотрении Центрального районного суда г.Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено 42 судебных заседания. В ходе судебного заседания адвокатом Ломакиным В.А. было подано ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в силу несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения норм, предусмотренных ст. ст. 171 и 220 УПК РФ и отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава преступления. Центральный районный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления сторонами суду всех доказательств, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1 в связи отсутствием доказательств ее причастности к инкриминируемому органами следствия деяния по <данные изъяты> УК РФ, а также просил прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Кемерово прекратил уголовное дело, уголовное преследование ФИО1 по обвинению по ч.2 ст. 171.2 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п.1ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ суд признал за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.135, 136, 138 УПК РФ. В связи с привлечением к уголовной ответственности и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество следственных действий (допрос в качестве подозреваемой, дважды предъявленное обвинение, ознакомление с результатами экспертизы, 42 судебных заседания ), большое количество запросов в различные инстанции (Банки, ИФНС и др.), обжалование руководителям Следственного Комитета и Прокуратуры незаконных действий, в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, основание прекращения уголовного преследования (за отсутствием состава преступления), категорию преступления, в котором истец обвинялась, сферу ее трудовой (профессиональной) деятельности, которую из-за уголовного дела она была вынуждена оставить, причинение нравственных страданий членам ее семьи, вынужденное сокращение семейного бюджета и необходимость проживать в стесненных финансовых условиях распространение сведений об уголовном преследовании, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую оценивает в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса ФИО3 на обеспечение доказательств по уголовному делу в размере 11 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств по уголовному делу в размере 11 600 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств по уголовному делу в размере 11 600 рублей, прекращено.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления. Все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и направлены на достижении истины по данному уголовному делу. Доводы истца о том, что в связи с производством предварительного расследования и рассмотрением дела в суде она испытывала нравственные страдания, дискомфорт и унижение человеческого достоинства, физические и психические страдания, не могла поддерживать отношения с близкими и друзьями, вести свой привычный образ жизни, не свидетельствует о том, что они стали возможны исключительно в результате незаконного уголовного преследования, доводы об ухудшении состояния здоровья не могут состоять в причинно-следственной связи с прекращением уголовного преследования.

Представитель третьих лиц – прокуратуры Центрального района г.Кемерово и прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются обоснованными, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица следственного отдел по Центральному району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда « указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту организации и проведения азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе передвижной связи, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, возбуждено уголовное дело № (л.д. 8).

Постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Судом также установлено, что в период предварительного и судебного следствия ФИО1 под стражей не содержалась. По окончании судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доказательств причастности к инкриминируемому деянию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению по ч.2 ст. 171.2 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 74-93).

Также установлено, что мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, судом за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135, 136, 138 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, указанным в ст. 133 УПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истица была вынуждена являться для дачи показаний в следственные органы, участвовать в судебных заседаниях будучи привлеченной в качестве обвиняемой, испытывала чувство тревожности, необходимости оправдывать свои действия перед третьими лицами.

Положениями ст. 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда в безусловном порядке, а именно: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец в течении одного года двух месяцев 18 дней являлась субъектом уголовного преследования, с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, основания для безусловного взыскания компенсации морального вреда судом установлены.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данный вывод вытекает из требований законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует статье 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из пояснений истца следует, что в период незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, на протяжении периода избрания в отношении нее меры пресечения, проведении обыска по месту проживания, она испытывала постоянные сильные стрессы, нравственные страдания, дополнительное нервное напряжение, она испытала чувство страха, моральной подавленности, находилась на стационарном лечении в ГАУЗ КО « Кемеровская районная клиническая больница».

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, а также фактические обстоятельства. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была участвовать в следственных действиях, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен обыск по месту ее жительства.

Суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степени и характера нравственных страданий, а также то, что в результате незаконного уголовного преследования истец пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала чувство моральной подавленности. Суд учитывает, что незаконное уголовное преследование причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой ее положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о ней, а также требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованиям истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

При этом, возмещение причиненного вреда при осуществлении правосудия в соответствии со статьей 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

При незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что заявленная истцом к компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000,00 рублей является завышенной.

С учетом обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств прямой причинно- следственной связи между незаконным уголовным преследованием и госпитализацией ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО Кемеровская Клиническая районная больница в диагнозом « <данные изъяты> », суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, которые истец неоправданно испытывала в период незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3568/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.