Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-5216/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000677-97
Изготовлено 07.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (ИНН ...) оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» с учетом уточнения требований о признании договора страхования по программе страхования «...» № от 30.12.2020 года недействительным с 30.12.2020 года; применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2023 по года по 09.03.2023 года в сумме 177 835 руб. и по день фактического возврата средств.
В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада. 30.12.2020 года ФИО2 обратилась в офис АО КБ «Локо-Банк», чтобы забрать денежные средства с банковского вклада. Сотрудник банка заверила истца, что необходимости забирать деньги нет, надо переоформить договор на иных более выгодных условиях – на срок 5 лет под 9% годовых. Истец была намерена заключить договор банковского вклада. Ею были подписаны документы и распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. Спустя год, ФИО2 обратилась в офис банка с целью снять денежные средства, но ей сообщили, что договор банковского вклада на новый срок не заключался, заключён договор страхования жизни со страховой компанией, денежные средства можно получить только по истечении срока договора страхования. Считает, что при заключении договора 30.12.2020 года была введена в заблуждение, она находилась в офисе кредитной организации, никаких вывесок страховых компаний не было, банк не вправе заниматься страховой деятельностью, все действия совершал сотрудник банка: закрытие банковского вклада, перевод денежных средств, заключение договора страхования. Сотрудник банка ФИО имела доверенность на представление интересов исключительно банка, доверенность от страховой организации у нее отсутствовала. По договору страхования денежные средства направляются на инвестиционную деятельность, по существу это договор инвестирования. Заключение такого договора не привело к улучшению имущественного положения истца, она лишилась возможности использовать денежные средства.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд счел обоснованными заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о заключении договора страхования истцу стало известно в день его заключения 30.12.2020 года, иск о признании договора недействительным заявлен 16.02.2023 года, установленный законом срок один год пропущен.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 77-82).
30.12.2020 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования по программе страхования «...» № на срок с 31.12.2020 года по 30.12.2025 года. На договоре имеется подпись ФИО2, которой она подтвердила достоверность утверждений в Декларации, согласие с назначением выгодоприобретателей, получение и ознакомление с Полисными условиями по программе страхования «...», Памяткой по договору инвестиционного страхования жизни, Полисными условиями по программе медицинского страхования с Программой медицинского страхования «...» (л.д. 11-16, 65-70).
Из Памятки по договору инвестиционного страхования жизни следует, что договор не является договором банковского вклада в кредитной организации, страхователь в течение 14 календарных дней со дня заключения договора может аннулировать договор при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 8). На памятке имеется подпись ФИО2, которой она подтвердила, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дополнительной страховой суммы (л.д. 71-73).
Полисные условия по программе страхования «...» в п. 6.3 так же предусматривают возможность страхователя отказаться от договора страхования (аннулировать договор) на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 86-89).
В тот же день ФИО2 дано КБ «Локо-Банк» (АО) распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета, открытого на ее имя, получателю ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в назначении платежа указана оплата страховой премии по полису страхования № (л.д. 75).
Таким образом, ознакомившись, получив на руки и подписав документы, ФИО2 должна была знать, что заключила не договор банковского вклада, а договор страхования. В наименовании подписанных ею документов и по тексту неоднократно упоминается слово «страхование», стороной договора указана страховая компания, деньги перечислены на оплату страховой премии, при этом слово «вклад» отсутствует, поэтому о нарушении своих прав и несоответствии заключенного договора ее воле ей должно было быть известно с момента заключения договора 30.12.2020 года.
Иск направлен в суд почтой 15.02.2023 года с пропуском установленного законом годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 20).
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований исчислять срок исковой давности с 18.03.2022 года не имеется. Более того, из заявлений ФИО2 в ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 18.03.2022 года усматривается, что ее не устроил размер дохода, что одна из акций прекратила торговаться на фондовой бирже, просила предоставить расчет доходности, это дополнительно подтверждает осведомленность истца о существе заключенной сделки (л.д. 85).
В связи с установлением обстоятельств пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы не могу служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи