Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

заявителя З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Саратовской области ФИО1

Заслушав пояснения заявителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах указывает, что суд не проанализировал и не оценил изложенные в жалобе основания, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд не принял во внимание, что З. обжаловались бездействия руководителя следственного отдела, выразившееся в непринятии процессуального решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в нарушении разумного срока проверки его заявления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что именно Заводской районный суд г. Саратова должен рассмотреть жалобу по существу, так как заявитель обжалует бездействие должностного лица органа, место нахождения которого относится к территориальной подсудности указанного суда. Считает, что бездействие руководителя СО не только нарушают его конституционные права, но и создают препятствия в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришёл к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель З. ставил вопрос о признании незаконным заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Саратовской области, выразившееся в непринятии законного процессуального решения и по не рассмотрению и не разрешению его заявления о возбуждении уголовного дела.

Суд, проанализировал содержание жалобы и указал, что оспариваемый заявителем ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Саратовской области не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. Содержание ответа носит уведомительный и разъясняющий характер. Кроме того, была проведена до следственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обжалуемое бездействие должностного лица ФИО1, который занимает должность заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ также не подлежит принятию к производству суда, поскольку на указанную территорию юрисдикция Заводского районного суда г. Саратова не распространяется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя З., нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе ему к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, заявителю З. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования на основании данной нормы закона, а также неверного определения территориальной подсудности.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра