56RS0019-01-2023-002082-94
№ 1-262/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Орск 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Филатова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В.,
потерпевшего П.К.Э.,
обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Самокутяевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 2 мая 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» (Ксиаоми Рэдми Ноте 11Эс) модели «2201117SY»» (2201117ЭсУай), 64 ГБ, достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 2 мая 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, поднял с земли и оставил в свое распоряжение, принадлежащий П.К.Э. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» (Ксиаоми Рэдми Ноте 11Эс) модели «2201117SY» (2201117ЭсУай), 64 ГБ, стоимостью 13 095 рублей 29 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 408 рублей 82 копейки, в защитном чехле-книжке, стоимостью 99 рублей 63 копейки, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив его.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.К.Э., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 603 рубля 74 копейки.
В судебном заседании потерпевший П.К.Э. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний загладил причинённый ему вред, путем вручения набора продуктов, а также принёс свои извинения. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, он никаких претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство о прекращении заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Самокутяева С.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, <данные изъяты>, причинённый потерпевшему ущерб возмещен в полном объёме, им принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не оспаривает, с обвинением согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель Макарова В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям исправления подсудимого и профилактике совершения им новых преступлений.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший П.К.Э. в судебном заседании пояснил, что похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции, то есть причинённый материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того ФИО1 принес ему извинения которые он принял, а также загладил причиненный вред путем вручения набора продуктов питания, в связи с чем они примирились.
При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение, а значит условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Факт заглаживания вреда ФИО1 подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, факт возмещения ущерба потерпевшим также не оспаривается.
При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемого, его семейное положение – <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства П.К.Э. о прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего П.К.Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу – оставить у П.К.Э.;
- <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу – оставить у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.И. Филатов