УИД 78RS0005-01-2022-010593-54

Дело № 2-1258/2023 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.04.2022 в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Смарт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Смарт, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.04.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, право требования которых возникло 13.04.2022 с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

11.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Ввиду того, что потерпевший не просил произвести выплату в денежном эквиваленте, а графу «предполагаемая СТОА» не смог заполнить, т.к. не был информирован о списке СТОА, имеющихся в данном регионе, то полагал, страховщик самостоятельно выберет СТОА. Однако, страховщик в нарушение закона самостоятельно заменил форму страхового возмещения и занизил выплату страхового возмещения.

Истец считает, что занижение выплаты страховщиком страхового возмещения подтверждается: Заключением от 30.05.2022 №Э, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт без учета эксплуатационного износа составила № рублей, с учетом эксплуатационного износа – № рублей; Рецензией № ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей № копеек, с учетом износа – № рублей; Решением страховщика о доплате страхового возмещения в сумме № рублей в досудебном порядке.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о проведении доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.08.2022 № № в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: № рублей. Указывает на отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения, и на то, что между сторонами не достигнуто согласия относительно существенного условия данного соглашения – величины страховой выплаты.

Также, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, которую оценивает в № рублей, и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере № тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.04.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования которых возникло 13.04.2022, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее -Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (л.д. 202 т. 2).

26.04.2022 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

11.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 188, т.2).

07.06.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

09.06.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

Письмом от 16.06.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца о принятом решении доплатить страховое возмещение.

16.06.2022 Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о прямом возмещении убытков от 26.04.2022 истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с тем, что все местные СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных ТС, сообщили о приостановлении действий договора в связи невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей.

Таким образом, страховщик оказался вынужден поступить в соответствии с прямым указанием закона - абзац 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку письменного согласия на ремонт на не соответствующей установленным правилам СТОА (то есть превышающий 30-дневный срок) истец не дал, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты при наличии письменного заявления истца.

Таким образом, у страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствие с требованиями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»: при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменном виде.

Кроме того, предметом настоящего иска, определенного истцом, является именно выплата страхового возмещения. Доводы истца об отсутствии письменного согласия на выплату страхового возмещения суд считает не обоснованными.

Так, Финансовая организация осуществила страховую выплату в общем размере № рублей 00 копеек № рублей 00 копеек).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 №-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -- 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -- 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Финансовой организацией, в соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением составлял № рублей 00 копеек.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек), Финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр Академический».

При проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022, застрахованного по договору имущественного страхования с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 13.04.2022 с учетом округления до сотен рублей составляет № рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также то, что выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей отличается от высчитанного судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в большую сторону, суд приходит к выводу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований иска о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а в материалах дела имеется заявление ООО «Экспертный центр «Академический» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает подлежащим взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, согласно выставленному счету (л.д. 124, 125).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2023.