Решение по делу № 2-13362/2022 от 21.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013083-87

Дело № 2-2733/2023 (2-13362/2022;)

21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СпецСтройМонтаж" в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 700 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24736,17руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "СпецСтройМонтаж" в должности главного бухгалтера в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей заработная плата была выплачена ей не в полном объеме и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "СпецСтройМонтаж" – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "СпецСтройМонтаж" в должности главного бухгалтера.

Доказательств заключения между сторонами трудового договора ни истцом ни ответчиком не представлено, однако, факт приема ФИО1 на работу ООО "СпецСтройМонтаж" не оспаривается. Согласно представленному ответчиком приказу о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО1 установлен в размере 23 000 рублей (л.д. 29); с ДД.ММ.ГГГГ оклад повышен до 30 000 рублей (л.д. 31).

Вместе с тем, как указывает истец, фактически заработная плата между сторонами была согласована в размере 100 000 рублей в месяц, однако, при увольнении в полном объеме выплачена не была, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных истцом документов, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на выписки по банковскому счету из АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 8-17), а также на расчетные ведомости ООО «ССМ» за период с декабря 2021 по март 2022 года (л.д. 68-73).

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных истцом выписок по принадлежащей ей банковской карте, за спорный период ей перечислялись денежные средства в следующих размерах:

82010 – октябрь 2021 года;

63020 – ноябрь 2021 года;

42400 – декабрь 2021 года;

10000 - январь 2022 года;

16100 – февраль 2022 года;

73000 – март 2022 года;

Таким образом, вопреки доводам истца, ни в один их месяцев заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц истцу не начислялась и не переводилась.

В то же время, согласно представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата ФИО1 начислялась в установленных трудовым договором размерах (23, а позднее 30 тысяч рублей) (л.д. 30-36). При этом суд обращает внимание, что из представленных истцом выпискам по счетам невозможно установить, кто именно перечислял ей вышеуказанные денежные суммы, поскольку в них содержится только наименование платежа (current exp.), однако, отправитель не указан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выписки по банковским счетам истца надлежащим доказательством заключенного между сторонами соглашения об установлении заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц не являются.

Также суд обращает внимание, что расчетные ведомости, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку в данных ведомостях отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика (кроме рукописной надписи ООО «ССМ»), печать и подпись организации. Таким образом, данные документы не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством заработной платы истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заработная плата, установленная трудовым договором, была истцу выплачена в полном объеме; доказательств нарушения прав ФИО1 в материалах дела не имеется, приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании как задолженности по заработной плате, так и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023.

Судья

<данные изъяты>