Решение по делу № 2-38/2023 от 17.03.2023 - о признании решений незаконным, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда.

дело № 2-38/2023

24RS0014-01-2022-000589-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 марта 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконным, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений работодателя о невыплате и снижении размера квартальных премий незаконными и необоснованными, возложении обязанности по выплате квартальных премий за период его работы в размере 100%, за исключением частично выплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего следователяЕнисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

21.12.2021 г. Енисейским районным судом по исковому заявлению истца было решено взыскать с ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937 рублей 57 копеек, которая не была выплачена ответчиком без наличия на то каких-либо оснований и вынесения соответствующего приказа. В ходе судебного разбирательства 21.10.2021 г. истец по почте из Енисейского районного суда получил заказное письмо, в котором помимо документов по ранее заявленному им иску имелись подшитые и опечатанные оттисками печати и штампами документы с содержанием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премий в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ранее Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, а также Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю) за период его работы с 2009 года по 2019 год. Изучив указанные документы с копиями приказов, истец обнаружил, что с большинством из них он не ознакомлен, ему не было известно о том, что в отношении него издавались эти приказы. В дальнейшем он обратился с исковым заявлением в Енисейский районный суд об обжаловании данных приказов. Кроме того, с учетом изученных истцом указанных приказов о лишении премий истец понял, что возможно имелись и другие факты необоснованного лишения его премий за период его работы без наличия на то каких-либо оснований и приказов работодателя.

24.01.2022 г. и повторно 15.02.2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему сведений о всех случаях лишения его премиальных выплат к заработной плате с момента его трудоустройства. После чего 15.02.2022 г. по почте получил ответ по данному факту от работодателя от 27.01.2022 г. за № с приложенными таблицами с выборкой сведений о премировании в течение кварталов за все года. В ходе изучения вышеуказанных сведений и сопоставления их с имеющимися у истца приказами о наказаниях и лишениях премий, было установлено, что истцу необоснованно не выплачивались или были снижены квартальные премии за период его работы, а именно:

- за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года квартальная премия снижена до 75%;

- за 2 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 3 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 1 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 2 квартал 2011 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2011 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2012 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2013 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 2, 3, 4 квартал 2013 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 2, 3 квартал 2014 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3, 4 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 1, 2, 3 квартал 2016 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3 и 4 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1, 3 квартал 2018 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 4 квартал 2018 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2019 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 и 4 квартал 2020 года квартальная премия не выплачивалась.

Каких-либо оснований или разъяснений по поводу невыплаты или снижения выплат квартальных премий по заработной плате работодатель истцу не представил. Работу истец выполнял исправно, каких-либо нарушений не допускал, за что был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, а также памятной медалью Следственного комитета РФ.

Квартальная премия является составной частью заработной платы. С учетом положения работодателя о начислении и выплате квартальных премий работникам должны быть представлены основания и условия, при которых квартальная премия не выплачивается или производится ее снижение. Считает, что работодателем безосновательно не выплачивалась квартальная премия, либо выплаты по ней были уменьшены.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании решения работодателя, считает свои требования обоснованными и основанными на законе

С учетом изложенного, просит признать решения руководства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ранее Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, а также Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю) о невыплате или снижении выплат квартальной премии по заработной плате за период работы незаконным и необоснованным.Произвести истцу выплату квартальных премий в денежном эквиваленте в размере 100%, за исключением уже выплаченных денежных средств по квартальным премиям, за период работы в следующих случаях:

- за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года квартальная премия снижена до 75%;

- за 2 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 3 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 1 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 2 квартал 2011 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2011 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2012 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2013 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 2, 3, 4 квартал 2013 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 2, 3 квартал 2014 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3, 4 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 1, 2, 3 квартал 2016 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3 и 4 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1, 3 квартал 2018 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 4 квартал 2018 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2019 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 и 4 квартал 2020 года квартальная премия не выплачивалась.

Обязать руководство Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возместить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, который он понес в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами в виде квартальных премий за период его работы.

Представителем ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 представлены возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Главном следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прокуратуре). Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В силу статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (в т.ч. квартальной премии), причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, требования, охватывающие период более одного года с момента подачи иска, удовлетворению не подлежат. Истец в установленный срок не воспользовался возможностью своевременного обжаловать действия работодателя. Относительно доводов истца о невыполнении работодателя обязанности по его ознакомлению с приказами о лишении (снижении) премий по итогам работы за квартал, законодатель не возложил такой обязанности на работодателя. Приказ Следственного комитета России от 08.08.2016 N 71 "Об утверждении Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" не обязывает работодателя знакомить работников с приказами об установлении премий. Равно как и трудовое законодательство не возлагает такой обязанности на работодателей. Истец, ежемесячно получая расчетные листки от работодателя, в которых содержится информация о размере начисленной квартальной премии, также своевременно их не обжаловал в судебном порядке. В своем заявлении истец не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за своей защитой. Кроме того, информация о сумме начислений заработной платы (с премиями) содержится в СМС уведомлениях банка, при поступлении заработной платы на банковскую карту, а также ежегодно сдавая в кадровое подразделение справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, истец также был фактически согласен с составными частями и размером получаемого денежного довольствия. В силу приказа СК России от 08.08.2016 N 71 решение о размере премий по итогам службы, входит исключительно в компетенцию руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которые устанавливается с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Решение о выплате премий по итогам службы принимают руководители следственных органов Следственного комитета из расчета 75 процентов должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. При этом, 75% это максимальный размер премии. Таким образом, истец заблуждается в своих требованиях об установлении ему 100 процентов премии вместо 75 процентов.

С учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудников по итогам службы за квартал может производиться из расчета иного размера, согласованного с Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации (соответствующим финансовым подразделением следственных органов и организаций Следственного комитета). За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. При этом, положение допускает снижение и лишение премии даже за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, и без наличия дисциплинарного взыскания. Даже при наличии дисциплинарного взыскания, руководитель Главного управления имеет право предоставленное ему Председателем СК России, об установлении любого размера квартальной премии с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, причем как в большую, так и в меньшую сторону. При этом, само по себе наличие дисциплинарного взыскания не влияет на принимаемое руководителем решение.

Премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, в том числе за периоды нахождения сотрудника в служебной командировке, получения дополнительного профессионального образования или стажировки. При этом, в период отпуска или временной нетрудоспособности премия по итогам службы за квартал не выплачивается.

При таких обстоятельствах, руководитель Главного управления законно реализует свое право по установлению вышеуказанных выплат, с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника, а также с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Кроме того, с учетом регулярно поступающих из Главного управления обеспечения деятельности СК России указаний о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда (предусмотренных в федеральных законах «О федеральном бюджете»), доведенных Следственному комитету России, размеры доплат и премий устанавливались в пределах доведенных лимитов. В том числе, премии по итогам службы за квартал устанавливались в размере 40%, а не в размере 75%. При этом, размер премии в 40% считался как 100% от положенного максимума, а при снижении премии в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, она устанавливалась в меньших размерах.

Учитывая изложенные обстоятельства, работодатель действовал исключительно в рамках организационно-распорядительных документов СК России.

Полагает, что в оспариваемых ситуациях нарушений требований законодательства не допущено, конституционные и трудовые права истца на обжалование действий представителя работодателя не нарушены.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Настаивал на отсутствии у ответчика оснований для снижения, либо невыплате квартальных премий. При этом отказался от требований в части признания незаконным решений о депремировании за 1 и 3 кварталы 2017 г. и возложении обязанности по выплате квартальных премий, в связи с рассмотрением данных требований в другом гражданском деле.

В судебном заседании представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - ФИО2 – руководитель Енисейского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по приведенным в отзыве доводам, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 данной статьи выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2016 г. N 71 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 08 августа 2016 г. N 71).

В соответствии с Положением от 08 августа 2016 г. N 71 премия по итогам службы за квартал и за год, материальная помощь (в том числе дополнительная) сотрудникам Следственного комитета выплачивается на основании приказов, в том числе руководителей следственных органов и организаций Следственного комитета - подчиненным сотрудникам. Премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета. Предложения о размерах премий по итогам службы, решение о выплате которых принимают руководители следственных органов Следственного комитета, вносят руководители подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета и руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета, - в отношении подчиненных сотрудников (п.8). Должностные лица, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 и 9 настоящего Положения, вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. С учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудников по итогам службы за квартал может производиться из расчета иного размера, согласованного с Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации (соответствующим финансовым подразделением следственных органов и организаций Следственного комитета). В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения. Премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, в том числе за периоды нахождения сотрудника в служебной командировке, получения дополнительного профессионального образования или стажировки (п.16).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по Енисейскому району на период временного отсутствия основного работника. С истцом заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № на определенный срок - три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю сотрудниками, замещающими соответствующими должности в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с сохранением ранее установленных должностных окладов, доплат, надбавок и других выплат, а также иных социальных гарантий, в том числе майора юстиции ФИО1 – старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела (выписка из приказа №-к).

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Установленные обстоятельства в данной части сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по оспариванию дисциплинарных взысканий, примененных к нему ответной стороной, им был получен пакет документов, анализ которых позволил истцу прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неполная выплата, либо полное лишение премирования по итогам работы за отработанный квартал, в отсутствие на то каких-либо оснований.

Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика приведены доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

Разрешая заявленное ходатайство ответной стороны, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной квартальной премии за период его работы начиная с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2020 года, то есть за 12 лет.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, квартальная премия истцу выплачивалась в месяце, следующем за отработанным кварталом, сведения о начисленном размере квартальной премии отражены в расчетных листках. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получая расчетный лист за месяц, следующий за истекшим кварталом, истец знал как о размере начисленной квартальной премии, так и процентном соотношении, в котором премия была определена.

Доказательств тому, что со стороны работодателя в период с 2008 г. по 2020 г. не исполнялась обязанность по вручению истцу расчетных листков, в материалы дела истцом не представлено, с какими-либо заявлениями к работодателю о получении расчетных листков истец не обращался, жалоб не подавал, доказательств обратного не установлено. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что о размерах денежного довольствия, в том числе и в месяцы, когда осуществлялось квартальное премирование, истцу также было известно путем получения сообщения в мобильном банке о произведенных зачислениях.

Таким образом, получая ежемесячное денежное вознаграждение, истец не мог не знать о его размере, а в случае не согласия с начислениями, своевременно обратиться к работодателю с вопросом о доначислении данных сумм, и по результатам ответа работодателя принять решение о защите своих трудовых прав в судебном порядке в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ. При этом замещаемая истцом должность, наличие образования, стаж работы истца позволяет суду сделать вывод о юридической грамотности истца. Каких-либо доводов, относительно наличия уважительных причин, безусловно препятствующих истцу своевременному обращению с иском в суд ФИО1 суду не представлено, по результатам рассмотрения дела судом не установлено.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 14 марта 2022 г., срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ 1 год с момента установленной выплаты по премированию истца за 4 квартал 2020 г. истек в январе 2021 г., то есть исковое заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться по каждому квартальному премированию отдельно по всем требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решений ответчика по выплате премии в меньшем размере или полном депримировании за квартал и возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату квартальных премий до 100 % не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также исходит из того, что согласно справке ответчика о начислении премий, за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г., 1, 3 квартал 2010 г., за 1, 3, 4 квартал 2011 г., за 1 квартал 2012 г., за 2, 3 квартал 2014 г., за 4 квартал 2016 г., за 4 квартал 2017 г., за 1, 3 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г. премия выплачена в максимально возможном размере 75 % от должностного оклада.

В иные периоды, а именно за 2, 4 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г., 4 квартал 2013 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2018 <...> не была выработана норма рабочего времени, при этом, как указано выше согласно Положения от 08 августа 2016 г. N 71 премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, кроме того, премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Доводы истца о том, что фактический размер премии, при его определении в одинаковом процентном отношении менялся, и иногда суммы выплачивались в меньшем размере чем при том же процентном соотношении по отношению к предыдущему кварталу, не свидетельствуют нарушении прав истца, и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его требований поскольку, согласно Положения от 08 августа 2016 г. N 71 с учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудников по итогам службы за квартал может производиться из расчета иного размера, согласованного с Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации (соответствующим финансовым подразделением следственных органов и организаций Следственного комитета).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, факт нарушения его трудовых прав по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконным, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова